Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1106/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

истца Панарина И.В.на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сидоровым А.Ю. и Панариным И.В.

Взыскать с ИП Сидорова А.Ю. в пользу Панарина И.В. денежные средства в размере "данные изъяты"в том числе и штраф.

Взыскать с ИП Сидорова А.Ю. в пользу Панарина И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Обязать Панарина И.В. после выплаты всех причитающихся сумм передать ИП Сидорову А.Ю. мателлочерепицу каскад; профнастил окрашенный; лист окрашенный; лист оцинкованный; угол внешний; саморезы кровельные, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП Сидорова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин И.В. обратился с иском к ответчикам ИП Сидорову А.Ю., ООО "Стальнофф" о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение у ИП Сидорова А.Ю. по договору розничной купли-продажи металлочерепицы - каскад, толщиной не менее 0,5 мм; профнастила окрашенного; листа окрашенного; листа оцинкованного; угла внешнего; саморезов кровельных, за "данные изъяты". При проведении кровельных работ было обнаружены недостатки приобретенного товара, что толщина металлочерепицы, профлиста оказалась менее 0,5 мм и составляет от 0,35 мм до 0,44мм, что существенно нарушает условия договора, т.к. проданный материал не может быть использован для сооружения кровли. На его устное обращение в ТДк ИП Сидорову А.Ю. с требованием вернуть денежные средства за товар или обменять товар на качественный, а также письменную претензию истцу было отказано.В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную по договору Nот ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.; штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты".;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпринят отказом истца Панарина И.В. от иска к ООО "Стальнофф" о защите прав потребителя, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Панарин И.В. и его представитель - Бачурин С.А., действующий на основании устного заявления истца, поддержали уточненные заявленные требования к ИП Сидорову А.Ю. в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ИП Сидоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представитель ответчика ИП Сидорова А.Ю. - Гамаюнова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена до установки и монтажа товара на конструкции покупателя. Однако истец указывает на то, что недостатки товара были обнаружены в момент проведения кровельных работ, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Панарин И.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика неустойку в полном размере "данные изъяты"ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд необоснованно без заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Выслушав истца Панарина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ИП Сидорова А.Ю. - Бочаровой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегияучитывает, что сторонами решение суда по существу спора не обжаловано, жалоба подана только в части размера неустойки, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было(пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона(пункт 2).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГПанарин И.В. заключилс ИП Сидоровым А.Ю. договор розничной купли-продажи N, по которому истец приобрел: мателлочерепицу каскад; профнастил окрашенный; лист окрашенный; лист оцинкованный; угол внешний; саморезы кровельные, им была внесена оплата товара на общую сумму "данные изъяты"руб, что подтверждено письменными доказательствами.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГподтверждено, что продукция на сумму "данные изъяты"рубля была отгружена ИП Сидоровым А.Ю. и получена Панариным И.В.

ДД.ММ.ГГГГПанарин И.В. обратился к ответчику с претензией, со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном кровельном материале при проведении кровельных работ, выраженных в несоответствии толщины металла с заказом, вместо заказанного металла толщиной 0,5 мм, был доставлен товар 0,4 мм. Предоставил ответчику срок в 10 дней для добровольного удовлетворения требований о возврате расходов по договору купли-продажи N. Претензия ответчиком была принята начальником отдела розничных продаж, что подтверждается подписью (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ИП Сидорову А.Ю. с дополнениями к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар деньги в сумме "данные изъяты"руб. и забрать некачественный товар (л.д. "данные изъяты").

В досудебном порядке претензии истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. "данные изъяты").

С целью определения качества приобретенного Панариным И.В. товара судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАОЗаключением судебной экспертизы сделаны выводы, что проданные истцу материалы: металлочерепица, профнастил окрашенный, лист окрашенный - не соответствуют заказу покупателя по толщине металла исходной заготовки, не могут быть использованы для кровельных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы ОАОот ДД.ММ.ГГГГ, на показаниях эксперта Г.Н.В.в судебном заседании, верно исходил из представленных письменных доказательств, признал доказанным несоответствие качества проданного ИП Сидоровым А.Ю. истцу товара его техническим характеристикам, указанным в договоре заключенным с истцом.

С уд обоснованно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Панарина в добровольном порядке о возврате покупной цены некачественного товара, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 22, 23 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд удовлетворил требования Панарина И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

При определении размера неустойки, суд исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, равного 162 дням, определив полный размер неустойки "данные изъяты"., исходя из стоимости товара и представленного истцом расчета, который признан судом соответствующим Закону о защите прав потребителей.

Указывая, что требования Панарина И.В. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить рассчитанный размер заявленной неустойки в сумме "данные изъяты"до "данные изъяты"руб.

С выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ИП Сидорова А.Ю. не заявлял о несоразмерности неустойки, не просил снизить размер неустойки ни в отзыве на первоначальные исковые требования, ни в судебном заседании после уточнения исковых требований и изменении истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

Выраженное в отзыве на исковое заявление несогласие с удовлетворением исковых требований Панарина И.В., не могло быть расценено судом как заявление со стороны ответчика о снижении неустойки в размере, заявленном истцом. При этом следует отметить, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд полагал допустимым снижение размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части снижения размера неустойки нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению.

Следовало учитывать, что качество проданного истцу товара не соответствовало параметрам, указанном в договоре, заключенном истцом с ответчиком и цене, которую оплатил истец за товар, истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями об отказе от договора и возврате стоимости товара, однако ответчик в нарушение требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара и необоснованно уклонился от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ни устно, ни письменно не заявляли о применении статьи 333 ГК РФ и не просили о снижении неустойки с указанием обоснования такой просьбы.

Коль скоро отсутствовало заявление ответчика о снижении неустойки, не имелось правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает применением статьи 333 ГК РФ в данной правовой ситуации неправильным, считает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до "данные изъяты"рассчитанной судом первой инстанции за 162 дня просрочки на день вынесения решения.

С учетом увеличения суммы неустойки подлежит увеличению размер штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с "данные изъяты"до "данные изъяты"т.е. 50% от общей суммы взысканной в пользу истца "данные изъяты"руб., складывающейся из стоимости товара "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты". и компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей.

С учетом увеличения присужденной суммы в пользу истца и удовлетворения неимущественного требования о взыскании морального вреда, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит увеличению с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Всего с ИП Сидорова А.Ю. в пользу Панарина И.В. подлежит взысканию сумма "данные изъяты"( "данные изъяты".( стоимость металла) + "данные изъяты"руб.(компенсация морального вреда) + "данные изъяты".( неустойка) + "данные изъяты"( штраф).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года

- и з м е н и т ь в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова А.Ю.в пользу Панарина И.В. "данные изъяты"рубля "данные изъяты"копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова А.Ю.государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. в доход бюджета г.Липецка

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна :

Судья :

Секретарь :