Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1061/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшенко Р.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Матюшенко Р.В.в пользу Клейменова Н.И.в возмещение расходов по устранению недостатков "данные изъяты"копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении требований Клейменова Н.И.о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"рублей отказать.

Взыскать с Матюшенко Р.В.в пользу Клейменова Н.И.штраф в сумме "данные изъяты"копеек.

Взыскать с Матюшенко Р.В.в пользу Клейменова Н.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты"копеек.

Взыскать с Матюшенко Р.В.в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"копейки.

В удовлетворении встречных требований Матюшенко Р.В.о взыскании с Клейменова Н.И.стоимости работ в сумме "данные изъяты"рублей, признании недействительным договора от 22 сентября 2012 года, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Н.И.с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ИП Матюшенко Р.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что 22 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы в доме, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку часть работ выполнена некачественно, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты"копеек, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере "данные изъяты"копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 22 сентября 2012 года, так как он не подписан Клейменовым Н.И. Кроме того, просил взыскать невыплаченную по договору стоимость произведенных работ в размере "данные изъяты"рублей, поскольку взятые обязательства были выполнены им надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Матюшенко Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение районного суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года между Клейменовым Н.И. и ИП Матюшенко Р.В. был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Матюшенко Р.В. обязуется своими силами, а также с правом привлечения третьих лиц, и материально-техническими средствами по заданию Клейменова Н.И. выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, по адресу: "адрес", а именно, демонтаж, кровлю, установку желобов, обрешетку, гидроизоляцию. Срок выполнения работ установлен с 22 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года, гарантийный срок определен сторонами в шесть месяцев. Стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты"руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Из объяснений ответчика следует, что предметом договора являлись работы, указанные в Приложении к договору от 22 сентября 2012 года. В представленном в материалы дела Приложении указан перечень работ: демонтаж старой кровли - "данные изъяты"тыс. руб., кровля крыши - "данные изъяты"тыс. руб., установка желоба - "данные изъяты"руб., замена обрешетки - "данные изъяты"тыс. руб. (л.д. 61 т. 1).

Вместе с тем, как правильно указал районный суд, Приложение к договору не должно противоречить условиям основного договора, в котором прописаны конкретные виды работ, которые Матюшенко Р.В. должен выполнить, в том числе и работы по гидроизоляции.

Доводы ответчика об отсутствии договоренности на выполнение работ по гидроизоляции обоснованно отвергнуты судом.

Как усматривается из технического заключения ООО "Липецкий региональный Центр качества" от "данные изъяты"года, составленного по результатам обследования, оценке технического состояния конструкций кровли и ограждающих конструкций указанного дома, были выявлены следующие дефекты кровли: узел кровли выполнен неправильно, щели в покрытии металлочерепицей; замокание деревянной обрешетки в узле сопряжения кровли с трубой; замокание потолочной поверхности цементно-стружечных плит в результате протечек кровли; замокание поверхности стен мансардного этажа от протечек кровли; листы металлочерепицы смонтированы встык.

В результате измерений выявлена повышенная влажность деревянной обрешетки и цементно-стружечных панелей на всех участках измерений, что приводит к ослаблению прочности цементно-стружечных панелей, их биоповреждению, а также биоповреждению деревянных конструкций кровли (образование грибков и племени).

Для обеспечения эксплуатационной надежности конструкций здания необходимо: выполнить полную замену кровли, обеспечить герметизацию узлов кровли (л.д. 16-26 т. 1).

Из заключения эксперта Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от "данные изъяты"года следует, что в результате обследования установлено протекание кровли жилого дома. Основной причиной протечки являются несоответствия (дефекты) кровли дома действующим в строительстве нормативам.

Экспертом выявлены следующие несоответствия (дефекты) кровли действующим в строительстве нормативам: при осмотре кровли из чердачного помещения выявлены отдельные видимые просветы в покрытии; не плотное прилегание отдельных листов металлочерепицы в соединениях; расстояние между досками обрешетки не соответствует шагу волны металлочерепицы; отдельные самонарезающие винты с уплотнительной шайбой ввинчены в пргиб волны профиля не под поперечной волной; отсутствует гидропароизоляция; отсутствует специальная профильная уплотнительная прокладка между коньком и листами металлочерепицы; нарушена герметизация (протечка) водоотводящих желобов.

Учитывая выявленные несоответствия (дефекты), эксперт пришел к выводу, что кровля жилого дома "адрес"не соответствует действующим в строительстве нормативам и не обеспечивает защиты здания от атмосферных осадков.

Для устранения несоответствий (дефектов) кровли жилого дома необходимо производство следующих видов работ: полная смена кровельного покрытия из металлочерепицы; реконструкция обрешетки с добавлением нового материала; устройство гидропароизоляции; демонтаж и обратный монтаж водоотводящих желобов.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) составляет "данные изъяты"копеек (л.д. 90-114 т. 1).

Исходя из того, что Матюшенко Р.В. выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, произведенные работы выполнены некачественно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков "данные изъяты"копеек.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные приложением к договору, им выполнены качественно и в полном объеме, были предметом рассмотрения районным судом, обоснованно отвергнуты, так как недостатки выполненных работ и отсутствие гидроизоляции подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы не имеется, так как проведенная по делу судебная строительная экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые являются обоснованными и мотивированными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21подтвердил и разъяснил сделанные им в результате исследований выводы (л.д. 43-48 т. 2), а потому доводы ответчика о порочности данной экспертизы несостоятельны.

Определение стоимости убытков в экспертном заключении отражено в пункте 5 раздела "Исследование" и в локальном сметном расчета N 1 приложения к заключению, стоимость работ и материалов нашли свое отражение.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца, материалы, подлежащие замене при ремонте крыши, должны быть переданы ответчику после выплаты им стоимости, взысканной судом для восстановления нарушенного права истца, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на обязанность истца возвратить ответчику уголок, профиль, конек, саморезы, доски, изобонд, металлочерепицу после возмещения ответчиком убытков, так как экспертным заключением установлено, что для устранения выявленных несоответствий (дефектов) кровли жилого дома необходимо произвести полную смену кровельного покрытия из металлочерепицы; реконструкцию обрешетки с добавлением нового материала; устройство гидропароизоляции; демонтаж и обратный монтаж водоотводящих желобов. Взысканная с ответчика сумма убытков определена экспертом в "данные изъяты"копеек, стоимость материалов вошла в эту сумму.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику в досудебном порядке с претензией с указанием сроков устранения выявленных им в работе недостатков.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуги, были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, который обоснованно определен в сумме "данные изъяты"рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из наличия и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела отсутствует досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков от некачественно оказанной услуги.

Как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции истец объяснил, что к ответчику до предъявления иска письменные обращения в части урегулирования спора добровольно не предъявлялись.

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя по смыслу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последнего от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае не соблюдено, то основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты"копеек является неверным и в этой части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Исходя из взысканных с ответчика сумм, подлежит перерасчету государственная пошлина, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины должен составлять "данные изъяты"рублей от компенсации морального вреда - неимущественный спор).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года в части взыскания штрафа отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Клейменову Н.И.в требовании о взыскании с Матюшенко Р.В.штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Клейменова Н.И.возвратить Матюшенко Р.В.уголок, профиль, конек, саморезы, доски, изобонд, металлочерепицу после возмещения убытков.

Считать взысканной с Матюшенко Р.В.госпошлину в бюджет г. Липецка "данные изъяты"копеек

.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь