Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1132/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей БукрееваД.Ю. и Орловой О.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кирилловой Т.А.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2013 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.А. к ИП Шмыгля Г.Г. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кирилловой Т.А. в пользу ТППпонесенные в связи с вызовом эксперта расходы в сумме "данные изъяты"рублей."

и на дополнительное решение того же суда от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кирилловой Т.А. в пользу ИП Шмыгля Г.Г. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей."

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.А. обратилась с иском к ИП Шмыгля Г.Г. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при установке в её квартире окна и балконной двери ответчиком были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГна изготовление и установку изделий из ПВХ по размерам и цвету поставленного товара. Балконная дверь изготовлена уже, чем требовалось, при установке под оконником был добавлен пластиковый короб, заполненный внутри монтажной пеной, в результате чего ширина стены увеличилась на 50 мм, сузился проход на балкон и создало неудобства. Установленный подоконник в этом месте на следующий день поднялся на 7 мм. Высота балконной двери уменьшена на 100 мм, а порог поднят на 100 мм и залит монтажной пеной. Обнаружен кусок грязи между стеклами окна. Балконную дверь установили с верхним откидным механизмом, который истец не заказывала. В паспортах качества окна и балконной двери нет штампа ОТК завода. Истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку она переживала, ей приходилось по жаркой погоде ходить по разным инстанциям. В связи с чем, истец просила безвозмездно изготовить и установить окно и балконную дверь без верхнего откида в соответствии с договором и согласно указанным в иске размерам, произведя демонтаж короба на стене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты"рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Кирилловой Т.А. неоднократно изменялись исковые требования окончательно истец просила обязать ответчика ИП Шмыгля Г.Г.безвозмездно изготовить и установить окно и балконную дверь без верхнего откида в соответствии с размерами, указанными в договоре и в исковом заявлении, произвести демонтаж короба на стене, взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП Шмыгля Г.Г. - Пятаченко В.Б. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку судебной экспертизой определено, что установленные в квартире истца дверь и оконный блок соответствуют размерам, отраженным в договоре Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также коммерческом предложению и замерному листу. Изделия полностью соответствуют ГОСТу, применяемому для подобного рода изделий. Просил в иске отказать.

Суд отказал в иске и взыскал с истицы "данные изъяты"рублей в пользу ТППза вызов эксперта в судебное заседание.

Дополнительным решением взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кириллова Т.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, Считает, что суд необоснованно отверг техническое заключение ОООне учел видеозаписи и других доказательств, представленных ею, основал решение только на заключении эксперта ТППот ДД.ММ.ГГГГи субъективной оценке. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей замерщика Б, исполнителя заказа Т.С.Н., специалиста ОООотказал в личном допросе ответчика, а не его представителя. Считает, что ей не были надлежаще разъяснены судом процессуальные права, включая право воспользоваться услугами адвоката или представителя. Полагает, что в протоколе судебного заседания не отражены её возражения, судом не учтены факты, сообщенные истцом ; Суд не ставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела ходатайства ТППоб оплате расходов за вызов эксперта, счета Nот ДД.ММ.ГГГГ, возможности возврата экспертного заключения Nот ДД.ММ.ГГГГв ТППдля устранения имеющихся в нем недостатков, а также вопрос о взыскании с истца за вызов эксперта "данные изъяты"руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 05.03.2013 года истец Кириллова Т.А. просит отменить дополнительное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2013 года. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о последовательности исследования доказательств по делу и неверно указал в протоколе судебного заседания о том, что выяснялось мнение истца по этому вопросу, что истец полагала на усмотрение суда. Считает, что назначение судебной экспертизы не было необходимым при наличии заключения ОООСудом не исследовался вопрос о том, на каком основании эксперт предоставил в предыдущее судебное заседание два экспертных заключения, одно из которых не имело печати, регистрации, без печати. Считает заключение эксперта, не соответствующим фактической ситуации, формальным, эксперт был заинтересован в исходе дела. Указывает, что судом не рассмотрены ссылки истца на нарушение пяти пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГвх. Nи от ДД.ММ.ГГГГвх N, эксперт ДД.ММ.ГГГГ П.А.В.до начала слушания дела диктовал секретарю суда данные для протокола по монтажу работ и швам, не относящихся к делу.

Выслушав истца Кириллову Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб представителя ответчика ИП Шмыгля Г.Г. - Пятаченко В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКирилловой Т.А. с ИП Шмыгля Г.Г. был заключен договор N, по условиям которого ИП Шмыгля Г.Г. (подрядчик) принял на себя обязанность изготовить изделия из SCHTERN с / n (Аг + Кг) своими силами или с привлечением третьих лиц, выполнить монтажные работы по их установке на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заказ-заявкой заказчика и спецификацией, коммерческим предложением, являющимися неотъемлемой частью договора(л.д. "данные изъяты").

Согласно коммерческому предложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, замерному листу, заказу-заявки на изготовление окон и балконных дверей от ДД.ММ.ГГГГверно установлено, что истцом были заказаны балконная дверь ПВХ размером 650 х 2140 белого цвета с верхним откидом и окно из ПВХ размером 1350 х 1380 белого цвета, дополнительные материалы: подоконники, торцевые накладные для подоконников, лента ПСУЛ, монтажные материалы, а также дополнительные услуги: откос сэндвич, дополнительные материалы к откосам (л.д. "данные изъяты").

Верно установлен факт оплаты Кирилловой Т.А. стоимости договора в сумме "данные изъяты"рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО Nот ДД.ММ.ГГГГи Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГКириллова Т.А. приняла выполненные ответ чик ом по договору работы, что подтверждается подписанным сторонами актом Nот ДД.ММ.ГГГГна выполнение работ-услуг, согласно которому изделия осмотрены; к внешнему виду претензий нет; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией на несоответствие установленной балконной двери размерам и цвету и просьбой установить балконную дверь в соответствии с замерами по договору, предоставив 10-тидневный срок(л.д. "данные изъяты").

Проверяя доводы истца о несоответствии размеров установленных окна и балконной двери условиям заключенного договора, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ТПП

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ТПП(л.д. "данные изъяты") размер и качество окна и балконной двери соответствуют условиям договора N ГЕН00011164, коммерческому предложению к нему, замерному листу, заказу-заявке, а также техническим условиям на установку оконных конструкций из ПВХ. Замена окна и балконной двери не требуется. Нарушений требований строительных норм и правил при устройстве откоса балконной двери ниже подоконника ("короб под подоконником"), а также при выполнении работ по устройству порога не выявлено. Оконные изделия из профилей ПВХ, установленные истцу, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Также из выводов экспертного заключения и объяснений эксперта П.А.В., данных в ходе рассмотрения дела, судом верно установлено, что при выполнении работ по монтажу окна и балконной двери были допущены недостатки: с наружной стороны монтажная пена не защищена от воздействия окружающей среды; подоконник установлен с нарушением требований пункта 5.5 СНиП 3.03.01-87 - уклон поверхности подоконника в сторону окна; на профилях имеются загрязнений от грязных перчаток или рук; под порогом отсутствует часть плинтуса (была удалена при выполнении монтажных работ); под порогом балконной двери монтажная пена нанесена с пропусками, которые могут быть устранены. При этом замены окна и балконной двери не требуется.

Из объяснений сторон верно установлено, что недостаток монтажа, обнаруженный при проведении экспертизы, устранен ответчиком в ходе рассмотрения дела, установленные конструкции были отрегулированы.

Ссылки истца на то, что балконная дверь не закрывается и установлена с перекосом на 1,5 см опровергнуты объяснениями в судебном заседании эксперта П.А.В., проводившего осмотр установленных конструкций, подтвердившего, что на момент осмотра им оконно-балконного блока поворотно-откидной механизм двери работал исправно, дверь закрывалась, фурнитура была в порядке, работала плавно, без заеданий, закрывалась надежно, плотность примыкания проверялась, недостатков не имелось.

Также обоснованно суд учитывал пояснения представителя ответчика о том, что продемонстрированный истцом Кирилловой Т.А. на видеозаписи способ закрывания балконной двери не соответствует необходимым требованиям. Представитель ответчика разъяснил истцу, как необходимо закрывать дверь, учитывая вес балконной двери и жесткий уплотнитель.

Суд первой инстанции верно учитывал заключение судебной экспертизы, проведенной на основании осмотра оконной конструкции в присутствии сторон, анализа фактического состояния объекта, инструментальных измерений, изучения представленной документации, обоснованно пришел к выводу о том, что оконно-балконный блок установленный ответчиком по заказу Кирилловой Т.А., соответствует условиям заключенного договора и техническим условиям, их замена не требуется, откос балконной двери и порог установлены с соблюдением строительных норм и правил. При этом, исходя из предмета заявленных истцом требований, суд верно признал, что наличие недостатков при монтаже оконно-балконного блока в виде перекоса подоконника на 6 мм, наличия загрязнений оконного блока от грязных рук, отсутствия защиты монтажной пены со стороны балкона и отсутствия фрагмента плинтуса, не может служить основанием для удовлетворения требований о замене окна и балконной двери, поскольку указанные недостатки являются несущественными и легко устранимыми.

Суд верно учел заключение представителя государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах - Бурдаковой Е.В. которая учитывала, что в соответствии с заключением эксперта которое было получено при рассмотрении данного гражданского дела, размер окна и балконной двери соответствует размерам, указанным в договоре и коммерческом предложении, их замена не требуется, а также учитывая, что в своем исковом заявлении истец просит безвозмездно изготовить и установить окно и балконную дверь, размеры которых предусмотрены договором и коммерческим предложением, полагала удовлетворение данных исковых требований невозможным.

Разрешая заявленный спор, суд признал недопустимым доказательством представленное истицей техническое заключение ОООот ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГподготовленных во внесудебном порядке по индивидуальному заказу Кирилловой Т.А. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку техническое заключение ОООнельзя признать заключением экспертизы, но оно относится к предмету спора, является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое подлежит судебной оценке.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку в техническом заключении ОООот ДД.ММ.ГГГГи дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГне содержится выводов о несоответствии договору установленных в квартире истицы оконного и дверного блока и наличии существенных недостатков, которые могут повлечь их полную замену. В техническом заключении также отмечается наличие недостатков монтажа, которые являются устранимыми, но не могут повлечь расторжение договора и замену установленных изделий из ПВХ.

Суд верно сделал вывод о том, что не имеется правовых оснований, влекущих возложение на ИП Шмыгля Г.Г. обязанности по безвозмездному изготовлению и установке окна и балконной двери без верхнего откида в соответствии с договором и согласно указанным в иске размерам, с проведением демонтажа короба на стене.

Верхний откид балконной двери был предусмотрен коммерческим предложением и заказ-нарядом, которые подписала сама Кириллова Т.А., что подтверждает её согласие и достигнутую договоренность по размерам, варианту остекления и механизму открывания балконной двери ( л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Кирилловой Т.А. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно изготовить и установить окно и балконную дверь без верхнего откида, компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.( п.3 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. ( часть 2).

Согласно части 1 с татьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в иске Кирилловой Т.А. было полностью отказано, суд обоснованно взыскал с истицы "данные изъяты"рублей в пользу ТППв связи с вызовом эксперта в судебное заседание, а затем до вступления решения в законную силу и рассмотрения поданной апелляционной жалобы истицы разрешил вопрос о судебных расходах - дополнительным решением от 5.03.2013 г. взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей, что соответствует представленным письменным доказательствам о размере оплаты и фактических расходах ответчика.

Не состоятельны ссылки Кирилловой Т.А. в жалобе на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, несогласие с заключением эксперта ТППот ДД.ММ.ГГГГ. Решение основано на заключении судебной экспертизы, произведенной компетентным специалистом ТПП, правомочность выполнения работ по экспертизе регламентирована Законом "О торгово-промышленных палатах в РФ" от 07.07.1993г., эксперт П.А.В.имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, "данные изъяты"образование, специальность: "данные изъяты", стаж работы - "данные изъяты"года, в том числе экспертом 8 лет, заключение экспертизы основано на результатах осмотра с применением методической и нормативно-технической документации, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При этом выводы специалиста ОООне противоречат заключению судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии существенных недостатков изделий ПВХ и необходимости их полной замены. Суд первой инстанции просмотрел диск с видеозаписью в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушал пояснения истца Кирилловой Т.А., данные по ходу записи, и оценил указанные доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ссылка истицы на то, что установленная балконная дверь более узкая, чем прежняя дверь, что уменьшился проход на балкон, не может служить основанием для удовлетворения требования для замены балконного блока, поскольку минимальная ширина прохода на балкон, как вспомогательное помещение, не установлена нормативными актами, что подтвердил эксперт П.А.В.при допросе в судебном заседании, изготовленное изделие соответствует согласованному с истицей заказу и эскизу по размеру и механизму открывания.

Несогласие с выводами судебной экспертизы ТПП не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доводы истца, направленные на переоценку заключения эксперта и выводов суда со ссылкой на заключение внесудебного исследования ОООот ДД.ММ.ГГГГпо результатам осмотра оконно-балконного блока с критикой заключения экспертизы ТПП не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Ссылка на наличие недостатков монтажа, установленных экспертными исследованиями, не является основанием для замены оконного и дверного блоков, поскольку устранение недостатков возможно без их замены, тогда как требований об устранении недостатков истица не заявляла, а настаивала на полной замене изделий с изменением размеров балконной двери.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей замерщика Б.исполнителя заказа Т.С.Н., специалиста ОООдопросе ответчика, а не его представителя, поскольку как следует истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей замерщика Б.исполнителя заказа Т.С.Н., специалиста ОООв процессе рассмотрения дела в надлежащем порядке заявлено не было. Ответчик ИП Шмыгля Г.Г. вправе был вести дело через представителя, чем он воспользовался, поэтому судом не допущено нарушений процессуального законодательства.

Голословны доводы жалобы о том, что истице не были разъяснены её процессуальные права и право воспользоваться услугами адвоката или представителя. Как следует из материалов дела судом в определении от ДД.ММ.ГГГГо назначении по делу подготовки к судебному разбирательству, копия которого была направлена сторонам согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний следует, что судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе содержание статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве вести дела лично, либо через представителя.

Ссылки истца на то, что в протоколе судебного заседания не отражены её возражения и сообщенные факты не могут повлечь отмены обжалуемого решения. В случае имеющихся в протоколе судебного заседания неточностей и (или) неполноты в изложении доводов сторон стороны вправе подать замечания на протокол, однако данным правом истица не воспользовалась.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы истца о задержке выдачи копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела ходатайства ТППоб оплате расходов за вызов эксперта, счета Nот ДД.ММ.ГГГГ, возможности возврата экспертного заключения Nот ДД.ММ.ГГГГв ТППдля устранения имеющихся в нем недостатков, а также вопрос о взыскании с истца за вызов эксперта "данные изъяты"руб, поскольку решение в этой части соответствует статье 98 ГПК РФ.

Не обоснованны ссылки истца Кирилловой Т.А. на незаконность и необоснованность дополнительного решения суда от 05.03.2013 года. С истицы обоснованно взысканы в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку в иске Кирилловой полностью отказано.

Ошибочны ссылки истицы на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до принятия апелляционного определения судебной коллегии по апелляционной жалобе истца на решение суда от 06.02.2013 года, поскольку в силу статьи 201 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе вынести дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов до момента вступления решения в законную силу, т.е. до рассмотрения апелляционной инстанцией поданной жалобы на решение суда.

Не могут повлечь отмены решения доводы истицы о том, что при вынесении дополнительного решения суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о последовательности исследования доказательств по делу и неверность записи в протоколе судебного заседания о том, что выяснялось её мнение и она полагалась на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 года (л.д. "данные изъяты") следует, что в соответствии с предусмотренным гражданским процессуальным кодексом РФ судом ставился на обсуждение вопрос о последовательности исследования доказательств по делу, заслушивалось мнение сторон. Процессуальных нарушений судебной коллегией не выявлено. Несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания может быть выражено в замечаниях на протокол судебного заседания.

Не состоятельны доводы истицы о том, что назначение судебной экспертизы не было вызвано необходимостью при наличии технического заключения ОООпоскольку в нем не содержалось вывода о соответствии изделий из ПВХ и их установки нормативным требованиям, способах устранения недостатков монтажа, при исследовании не обсуждался вопрос о необходимости замены оконного и балконного блоков.

Доводы истицы о том, что эксперт направил в суд заключение экспертизы без печати и данных о регистрации, а затем представил в судебное заседание повторное заключение экспертизы с печатью и необходимыми данными о регистрации, не могут повлечь отмены решения, поскольку не имеется сомнений в подлинности экспертного заключения, подтвержденного экспертом непосредственно при допросе в судебном заседании, а допущенные недостатки устранены.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения доводы Кирилловой Т.А. о том, что судом не рассмотрены её ссылки на нарушение пяти пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГвх. Nи от ДД.ММ.ГГГГвх N, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о замене балконной двери.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 5 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кирилловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.