Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чесноковой ФИО10на определение Правобережного районного суда г. Липецка 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Выдать Ермиловой ФИО11дубликат исполнительного листа о взыскании с Тищенко ФИО12и Чесноковой ФИО13в пользу Ермиловой ФИО14444008 руб. 37 коп солидарно".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2013 г. Правобережным судом г. Липецка постановлено определение по заявлению взыскателя Ермиловой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 г. исправлена описка, допущенная в определении от 18.02.2013 г. и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Выдать Ермиловой Н.И. дубликат исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2008 г. о взыскании с Тищенко А.А. в пользу Ермиловой Н.И. денежных средств в сумме 145837 руб. 86 коп. Так же указано, что правильным считать номер дела 2-87/2005 г.

Чесноковой С.А. подана частная жалоба на определение от 18 февраля 2013 г. со ссылкой на то, что решение суда о взыскании 444008 руб. 37 коп. исполнено, срок на предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а так же на не извещение о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.2 статьи 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов гражданского дела N, решением Правобережного районного суда от 18.07.2005 г. с Тищенко А.А. и Чесноковой С.А. в пользу Ермиловой Н.И. в солидарном порядке взыскано 444088 руб. 37 коп.

Решение вступило в законную силу 07.08.2005 г.

Два исполнительных листа Nг. от 18.07.2005 г. на сумму 444088 руб. 37 коп. были направлены 19.09.2005 г. взыскателю.

7 марта 2008 г. решение суда было исполнено и определением Правобережного суда от 26 марта 2008 г. в связи с исполнением решения суда 18.07.2005 г. был снят арест с 1/2 части квартиры по "адрес"(л.д. 29 т. 3).

26 марта 2008 г. Ермилова обращается с заявлением об индексации (л.д. 32 т. 3).

Определением от 24 апреля 2008 г. суд индексирует сумму долга (444008,37 руб.) с августа 2005 г. по март 2008 г. и взыскивает с ФИО3и ФИО1в пользу ФИО2в солидарном порядке 145837 руб. 86 коп.

Два исполнительных листа Nг. от 24.04.2008 г. на сумму145837 руб. 86 коп. были выданы взыскателю.

10.05.2012 г. Ермилова обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании 145837 руб. 86 коп. в отношении должника

Чесноковой С.А.в связи с утратой судебным приставом- исполнителем исполнительного листа (л.д. 88 т.3).

Определением суда от 21 июня 2012 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2008 г. в отношении солидарного должника Чесноковой С.А.

Данный дубликат исполнительного листа с 18.07.2012 г. и до настоящего времени находится на исполнении в Правобережном РОУФССП по Липецкой области.

25.01.2013 г. Ермилова Н.И. обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-87/205 г. от 24.04.2008 г. о взыскании 145837 руб. 86 коп. в отношении должника

Тищенко А.А.в связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (л.д. 88 т.3).

18 февраля 2013 г. заявление взыскателя Ермиловой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2008 г. о взыскании 145837 руб. 86 коп. в отношении должника Тищенко А.А. было рассмотрено, однако в резолютивной части определения ошибочно указано, что дубликат выдается о взыскании 444008 руб. 37 коп.

Данная описка была устранена определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 г. и резолютивная часть изложена в редакции приведенной выше.

Таким образом, довод жалобы о том, что дубликат исполнительного листа на основании определения от 18 февраля 2013 г. выдан уже по исполненному решению, не обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление Ермиловой Н.И., так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основаны на ошибочном толковании Чесноковой С.А. действующего законодательства (ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), предполагающего перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае предъявления его к исполнению в установленном порядке, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения.

Учитывая, что Ермилова Н.И. в 2008 году предъявила исполнительный лист к исполнению и по нему было возбуждено исполнительное производство, которое не прекращалось, а исполнительный документ был утрачен, то срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и на момент обращения Ермиловой Н.И. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Довод частной жалобы о том, что Чеснокова С.А. не была извещена о рассмотрении заявления об индексации, в связи с чем заявление было неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как следует из материалов дела, разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника

Тищенко А.А., следовательно, права Чесноковой С.А. данным определением не затрагиваются.

Согласно судебным письмам с уведомлением, вернувшимся по истечении срока хранения, Тищенко А.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: "адрес"

При таких данных суд согласно ч. 2 ст. 208ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чесноковой ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: