Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чесноковой ФИО11на определение Правобережного районного суда г. Липецка 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Чесноковой ФИО12в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2008 г. по делу по иску Ермиловой ФИО13к Тищенко ФИО14, Чесноковой ФИО15о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2008 г., в порядке индексации ранее присужденной суммы, взыскано в солидарном порядке с Тищенко А.А. и Чесноковой С.А. в пользу Ермиловой Н.И. 145837 руб. 86 коп.

11.03.2013 г. Чесноковой С.А. подана частная жалоба на указанное определение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на не извещение о дате рассмотрения заявления об индексации. О вынесенном определении об индексации она узнала только 05.03.2013 года, получив документы от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела N, решением Правобережного районного суда от 18.07.2005 г. солидарно взыскано с Тищенко А.А. и Чесноковой С.А. в пользу Ермиловой Н.И. 444088 руб. 37 коп.

Решение вступило в законную силу 07.08.2005 г.

7 марта 2008 г. решение суда исполнено и исполнительные производства в отношении должников Чесноковой С.А. и Тищенко А.А. окончены (л.д. 210, 218 т.2).

Определением Правобережного суда от 26 марта 2008 г. в связи с исполнением решения суда 18.07.2005 г. снят арест с "адрес"(л.д. 29 т. 3).

26 марта 2008 г. Ермилова Н.И. обратилась с заявлением об индексации (л.д. 32 т. 3).

Определением от 24 апреля 2008 г. суд индексирует сумму, взысканную по решению суда от 18.07.2005 г. и взыскивает с Тищенко и Чесноковой в пользу Ермиловой в солидарном порядке 145837 руб. 86 коп.

10.05.2012 г. Ермилова обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании 145837 руб. 86 коп. в отношении должника Чесноковой С.А. в связи с его утратой судебным приставом- исполнителем (л.д. 88 т.3).

21 июня 2012 г. постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2008 г. о взыскании с Чесноковой С.А. в пользу Ермиловой Н.И. 145837 руб. 86 коп.

Дубликат исполнительного листа 18.07.2012 г. поступил на исполнение в Правобережный РОУФССП по Липецкой области и судебным приставом-исполнителем Дувановой Н.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чесноковой С.А.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с сентября 2012 г. на мобильный номер телефона должника Чесноковой С.А. направлялись СМС-уведомления о наличии долга, что не отрицалось Чесноковой С.А. в судебном заседании.

В декабре 2012 г. с банковского счета должника Чесноковой С.А. были списаны денежные средства в счет частичного погашения долга, взысканного определением суда от 24 апреля 2008 г.

Согласно пояснениям должника Чесноковой С.А. и ее представителя в судебном заседании 3.04.2013 г. (л.д.210 т.3) в декабре 2012 г. Чесноковой С.А. стало известно о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 24 апреля 2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной заявителя не опровергнуты.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Чеснокова С.А. обратилась 11 марта 2013 г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду представлено не было.

Довод жалобы Чесноковой о том, что о наличии долга ей стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-87/05, т.е. 21.02.2013 г., не состоятелен. Присужденная решением суда 18.07.2005 г. сумма выплачена должниками Чесноковой и Тищенко взыскателю Ермиловой только спустя 2,5 года после вступления решения в законную силу, в связи с чем должник Чеснокова не могла не знать о возможности индексации взысканной суммы. При таки обстоятельствах, будучи извещенной в сентябре 2012 г. о наличии долга, действуя разумно и добросовестно, Чеснокова С.А. имела возможность в любой момент ознакомиться с материалами гражданского дела Nг. в рамках которого было постановлено определение об индексации.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в заявлении о восстановлении срока не содержатся обстоятельства и доказательства о наличии не зависящих от Чесноковой С.А. объективных причин невозможности обращения с жалобой с момента об извещении ее о наличии долга, т.е. с сентября 2012 г.

Довод частной жалобы о том, что Чеснокова С.А. не была извещена о рассмотрении заявления об индексации, в связи с чем заявление неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения заявления должники Тищенко А.А. и Ермилова Н.И. были извещены по адресу, принадлежащей им "адрес". 11 по "адрес", судебными повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких данных суд согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие должников.

При указанных обстоятельствах, у Судебной коллегии нет фактических и правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.04.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чесноковой ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: