Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1116-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Н.И.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Журавлевой Н.И.к Мишину Л.Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.И. обратилась к Мишину Л.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Журавлева Н.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 2071 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая "адрес". Ответчику Мишину Л.Г. принадлежит смежный земельный участок, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Смежные земельные участки ранее разделяла проселочная дорожка, которая использовалась истцом Журавлевой Н.И. для проезда на принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственной техники.

Ответчик Мишин Л.Г. запахал упомянутую дорогу и установил изгородь, в результате чего она лишилась возможности проезда на принадлежащий ей земельный участок.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком ( "адрес") путем переноса изгороди на расстояние 2 м от границы ее земельного участка.

Ответчик Мишин Л.Г. исковые требования не признал, указав, что проезд на земельный участок истца всегда существовал с фасадной стороны "адрес". В настоящее время истец Журавлева Н.И. этот проезд загородила забором. С 1970 года земельные участки сторон разделял забор, какого-либо проезда между ними не было. В 2012г. он разрешил Журавлевой Н.И. провести сельскохозяйственную технику по своему земельному участку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в частности, на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом постановлено решение с нарушением правил подсудности, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсудны мировому судье, но не федеральному суду. Кроме того, указывает, что судом вынесено решение по требованиям об установлении сервитута, которые она не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Журавлевой Н.И., ее представителя Щербаковой З.П., представителя третьего лица администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского района Липецкой области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Мишина Л.Г., судебная коллегия приходит не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Журавлевой Н.И.

Материалами дела установлено, что истец Журавлева Н.И. в настоящее время является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый номер N, собственником которого согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.11.2009г. является умерший муж истца Журавлев П.И., площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Местоположение границ названного земельного участка уточнено ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка. И, как это усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы между названными земельными участками было согласовано с ответчиком Мишиным Л.Г. в точках н3 - н4. (л.д.6-7, 14-23).

Таким образом, в точках н3 - н4 граница земельного участка, расположенного по "адрес", находящегося в пользовании Журавлевой Н.И., одновременно является границей земельного участка ответчика Мишина Л.Г., расположенного по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, в частности, искового заявления, Журавлева Н.И. просит суд обязать Мишина Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса изгороди на расстояние в два метра от установленной границы ее земельного участка по адресу: "адрес", для целей обеспечения проезда на земельный участок истца, вплоть до применения ст.ст.274, 275 ГК РФ за счет ее земельного участка с КН N.

В судебном заседании Журавлева Н.И. также просила принять решение, согласно которому она могла бы свободно проезжать на свой земельный участок, а Мишин не мог бы запретить ей этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из того, что по существу истцом Журавлевой Н.И. заявлен иск об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", землепользователем которого является ответчик Мишин Л.Г., в целях проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок при домовладении Nпо "адрес", которым пользуется истец Журавлева Н.И.

Правоотношения по установлению сервитута на земельный участок регулируются статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования движимым и недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании земельным участком, а на установление сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", землепользователем которого является ответчик Мишин Л.Г., в целях проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок при домовладении Nпо "адрес", которым пользуется истец Журавлева Н.И.

Следовательно, рассматриваемые требования не подпадают под действие пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться районным судом в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, надлежит отметить и то обстоятельство, что, как это следует из материалов дела, истец Журавлева Н.И. с данным иском обратилась непосредственно в Тербунский районный суд Липецкой области, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Журавлева Н.И. не считала, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, утверждая о нарушении, по ее мнению, неправомерными действиями ответчика Мишина Л.Г. права собственности на земельный участок с КН Nрасположенный по адресу: "адрес", заявитель жалобы Журавлева Н.И. не представила в материалы дела доказательства того, что она в соответствии с законом является собственником названного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, собственником указанного земельного участка является Журавлев П.И.

Между тем как, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым и подлежащим доказыванию по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком обстоятельством является наличие у истца нарушенного права.

По утверждению истца, существовавший между названными земельными участками проезд неправомерно был включен в состав площади земельного участка ответчика Мишина Л.Г. Однако, факт включения существовавшего и организованного в установленном порядке проезда к земельному участку истца в состав земельного участка ответчика Мишина Л.Г. своего объективного подтверждения представленными истцом доказательствами не нашел.

Из объяснений ответчика Мишина Л.Г. следует, что между земельными участками сторон не существовало организованного в установленном законом порядке проезда, до 2012г. (пока был жив муж истца Журавлевой Н.И.), проезд на земельный участок Nпо "адрес"осуществлялся с фасадной стороны этого же земельного участка, через земельный участок при домовладении Nпо ул. "адрес"сельскохозяйственной техники на земельный участок Nпо "адрес"не имел места.

Более того, как уже было отмечено, Журавлева Н.И. считала ответчика Мишина Л.Г. смежным землепользователем, поскольку именно с ним согласовывала местоположение смежной границы в точках н 3 - н 4 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес".

Из анализа положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств невозможности обработки земельного участка по адресу: "адрес"иным способом, без проезда сельскохозяйственной техники на этот земельный участок по смежному земельному участку ответчика Мишина Л.Г., кроме, как через установление частного сервитута на земельный участок ответчика Мишина Л.Г.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Журавлевой Н.И. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами суду доказательствах, которые исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Н.И. и обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и фактически направлены на иную правовую оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Несогласие стороны с судебным решением само по себе в силу закона не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Журавлевой Н.И., и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь