Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1021/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Е.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме ...

Взыскать с Гончаровой Е.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания "Центр" с учетом уточненных исковых требований обратилось к мировому судье с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме ... , ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры ... , однако плату на содержание жилого помещения и за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности - Сиянова Ю.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив период образования задолженности.

Гончарова Е.В. не согласившись с иском, обратилась со встречным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что управление домом истец ведёт на свой страх и риск, поскольку собственники жилых помещений в доме в качестве управляющей компании истица не выбирали, а назначение её муниципальным органом произведено в нарушение закона.

Определением мирового судьи встречный иск был принят к производству суда и определением от 29.11.2012г. дело было передано по подсудности в Грязинский городской суд.

На данное определение истцом ООО "ГУК "Центр" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Грязинского городского суда от 10.01.2013г., под председательством судьи Дудникова С.А., определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Грязинского городского суда от 10.01.2013г., под председательством судьи Дудникова С.А., гражданское дело по иску ООО "ГУК "Центр" к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и встречного иску Гончаровой Е.В. к ООО "ГУК "Центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству суда по первой инстанции.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях, ссылалась на то, что она не уполномочила истца на заключение от ее имени с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, следовательно, в отсутствие таких договоров, отсутствуют, и основания для начисления платы за коммунальные услуги. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то также отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ООО "ГУК "Центр" - Сиянова Ю.С. исковые требования ООО "ГУК "Центр" поддержала, против встречных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчика Гончаровой Е.В. - Гончаров А.А. и Каширкина С.В. возражали против удовлетворения исковых требований ООО "ГУК "Центр" и поддержали встречные требования доверителя к ООО "ГУК "Центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кроме этого, определением Грязинского городского суда от 13.02.2013г., под председательством судьи Дудникова С.А., суда встречные исковые требования Гончаровой Е.В. к ООО "ГУК "Центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судьёй принимавшим участие в рассмотрении данного дела в качестве судьи апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 16 ГПК РФ недопустимо.

Указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 3 30 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчица Гончарова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились по неизвестным причинам.

Вместе с тем в суде первой инстанции Гончарова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменных возражениях на иск Гончарова Е.В., ссылалась на то, что она не уполномочила истца на заключение от ее имени с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, следовательно, в отсутствие таких договоров, отсутствуют, и основания для начисления платы за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Гончаровой Е.В. по доверенности Гончаров А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Центр", полагая, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Кроме этого ссылался также на то, что услуги истцом оказывались не в полном объёме и ненадлежащего качества, при этом не отрицал, что с жалобами на предоставление услуг ненадлежащего качества и не в полном объёме его доверительница не обращалась. Ранее его доверительница обращалась в управляющую компанию с заявлением о залитии её квартиры из-за неисправности крыши, но в настоящее время крыша не протекает.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гончаровой Е.В. по доверенности Гончаров А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 5 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Гончарова Е.В. является собственником квартиры ... , в которой она проживает и зарегистрирована. Согласно выписке из поквартирной карты в спорной квартире также проживают и зарегистрирован Г.Е.А.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Грязи несостоявшимся, поскольку на конкурс была подана лишь одна заявка, органом местного самоуправления, в соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, было принято постановление администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ... о назначении управляющей компанией, в том числе и дома ... - ООО "ГУК "Центр".

... между ООО "ГУК "Центр" и администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области был заключен договор управления многоквартирными домами, который до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.

Из объяснений представителя ответчицы следует, что жители дома способ управления многоквартирным спорным домом не выбирали.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности вышеуказанного договора нельзя признать состоятельными.

Исходя из того, что ответчица не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ... по ... , но является собственником квартиры и проживает в ней, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, претензий к управляющей компании о предоставлении каких-либо услуг ненадлежащего качества, в том числе, и по содержанию общего имущества дома, в установленном законом порядке, не предъявляла, то имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако, исходя из того, что дом является трёх этажным кирпичным, а не крупнопанельным, ряд услуг по содержанию данного дома не могло быть представлено. В частности - подметание и мытьё лестничных маршей выше 3 этажа, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в данном доме не могло иметь места, а поэтому взимание платы за эти услуги, которые составляют 49 коп. в месяц с квадратного метра, не допустимо. Факт непредставления указанных услуг не отрицалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах взимание платы за данные услуги является не законным, в связи с чем, сумма задолженности ответчицы перед истцом подлежит уменьшению за соответствующий период на ...

Поскольку иного расчёта стороны не представили, то взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма ...

Исходя из того исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчицы, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию соответствующая госпошлина в доход местного бюджета г. Грязи - ...

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договоры на поставку коммунальных услуг, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно установлено, что истец фактически на законных основаниях обслуживает данный дом и предоставляет соответствующие услуги. Факт использования таких услуг ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не были подтверждены, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несоответствии принятого решения нормам международного права, Конституции РФ и действующему гражданскому законодательству основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы по оплате затрат по оказанию услуг ненадлежащее оформлены, не влияют на решение вопроса о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и фактически оказанных коммунальных услуг.

Доводы жалобы об обязательной государственной регистрации договора управления многоквартирными домами и права владения истцом спорным домом, со ссылкой на положения ст.130,131 ГПК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводов дающих законное основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, жалоба не содержит.

В целом доводы направлены на критику назначения органом местного самоуправления истца в качестве управляющей компании. Однако ни сам договор, ни постановления органа местного самоуправления никем в установленном порядке не обжаловались, а поэтому не принимать их во внимание у суда не имеется законных оснований.

То обстоятельство, что в настоящее время у дома иная управляющая компания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Не имеет правового значения для данного дела и то обстоятельство, что возглавляет ООО "ГУК "Центр" и новую управляющую компанию один и тот же руководитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года -

отменить и постановить новое решение, которым

в зыскать с Гончаровой Е.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центр" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг ... и в пользу местного бюджета г. Грязи госпошлину в размере ...

Председательствующий -

Судьи: