Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1194/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Дедовой К.Н.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дедовой К.Н.об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. о возбуждении исполнительного производства Nот 23 января 2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дедова К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. о возбуждении исполнительного производства Nот 23 января 2013 года, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится ранее выданный исполнительный лист с такими же требованиями к тому же должнику. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент возбуждения исполнительного производства не вступил в законную силу и требования о его немедленном исполнении не содержит. В постановлении не указаны требования, которые должен выполнить должник, однако содержится предложение их исполнить в течение 5 дней. Дедова К.Н. считает, что по данному исполнительному производству надлежащим должником является Дедов Н.И..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дедова К.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 30 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: 1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3)истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4)документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7)не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8)исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что по гражданскому делу N2-8А/2011 г. по иску Булавина И.В. к Дедову Н.И., Дедовой К.Н. и ООО "Деметра" решением Задонского районного суда Липецкой области от 4 августа 2011 года, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года и от 21 декабря 2011 года , выделена 1/2 доля совместно нажитого имущества супругов Дедова Н.И. и Дедовой К.Н. и обращено взыскание на 1/2 долю следующего имущества: жилой дом с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты"; автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты"; автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты". Из общего имущества супругов выделена супружеская доля Дедова Н.И., а именно 1/2 доля из доли Дедовой К.Н. - 50% в уставном капитале ООО "Деметра" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., с обращением взыскания на это имущество.

16 января 2013 года на основании вступившего в законную силу 12 октября 2011 года решения суда был выдан в отношении должника Дедовой К.Н. исполнительный лист серия ВС N 011230769.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области от 23 января 2013 года на основании исполнительного листа серия ВС N 011230769 от 16 января 2013 года по заявлению взыскателя Булавина И.В. было возбуждено исполнительное производство Nв отношении должника Дедовой К.Н..

Указанный исполнительный документ был предъявлен в пределах установленного срока, уполномоченным лицом и соответствует требованиям закона.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивал у Дедовой К.Н. копию технического паспорта на жилой дом. Иные исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области от 22 апреля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с возвратом по заявлению взыскателя исполнительного листа.

В связи с окончанием исполнительного производства действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекращено и поэтому оно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В материалах дела данных о том, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения прав и свобод заявителя, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Дедовой К.Н. не имеется.

Довод жалобы о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист с такими же требованиями к тому же должнику, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исполнительное производство окончено. При этом нарушения прав заявителя в ходе исполнительного производства допущено не было.

Довод Дедовой К.Н. о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент возбуждения исполнительного производства не вступил в законную силу, несостоятелен. Согласно исполнительному листу он выдан на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 4 августа 2011 года, вступившего в законную силу 12 октября 2011 года.

Довод Дедовой К.Н. о том, что она не является должником, не может повлечь признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку он при возбуждении исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом. Оценка правомерности указания в исполнительном листе должником Дедовой К.Н. в его компетенцию не входит.

Доводы жалобы о недостатках в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Поскольку суд отказал Дедовой К.Н. в удовлетворении заявленных требований, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь