Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.

при секретаре

Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Петракова А.С.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года, которым по делу назначена комплексная судебная техническая и физико-химическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петраков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП между автомобилем ... , принадлежащим истцу, и автомобилем ... под управлением Гречишниковой Т.В и принадлежащим Коржову С.А. Виновником ДТП признана Гречишникова Т.В., чья ответственность была застрахована как в порядке обязательного страхования ответственности, так и дополнительно на сумму ... Ответчик в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Королев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической и физико-химической экспертизы для установления возможности образования повреждений автомобиля истца в условиях ДТП - ...

Представитель истца - Иншаков А.Ю., возражал против назначения и проведения экспертизы, ссылаясь на ее преждевременность и отсутствие оснований для ее проведения, а также ссылался на то, что автомобиль истцом продан третьим лицам.

Истец Петраков А.С., третьи лица - Коржов С.А., Гречишников Т.В., Антипов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, придя к выводу, что по делу необходимы специальные познания, назначил по делу комплексную судебную техническую и физико-химическую экспертизу.

В частной жалобе истец Петраков А.С. просит отменить определение суда, считая назначение экспертизы преждевременным, а постановленные перед экспертами вопросы неправильными. Также полагал незаконным возложение на него обязанности по предоставлению на экспертизу автомобиля уже им проданного. Кроме этого ссылался на незаконность того, что в определении не указана стоимость экспертизы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами, возложенных на стороны по ее проведению, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из определения суда видно, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и в этой части определение не оспаривается.

Не оспаривается определение суда и части приостановления производства по делу.

Как усматривается из текста частной жалобы, по существу Петраков А.С. оспаривается целесообразность назначения судом первой инстанции экспертизы, ввиду того, что автомобиль продан и в материалах дела уже имеются доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, возможность обжалования определения суда в апелляционном порядке ГПК РФ не предусмотрена, поскольку само по себе определение суда о назначении экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о целесообразности назначения судебной экспертизы и содержания оспариваемого определения, а также о продаже поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для возбуждения апелляционного производства, но они могут быть включены в апелляционную жалобу при несогласии стороны с решением суда по существу спора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в ч.3 п. 40, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из выше изложенного, частная жалоба Петракова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329,331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петракова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: