Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.05.2013 г. дело по апелляционной жалобе Крутских Е.А.на решение Усманского районного суда от 18.03.2013 г., которым постановлено: исковые требования Бутыриной П.М., Бутырина С.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Крутских Е.А.вы пользу Бутыриной П.М.материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты"руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать с Крутских Е.А.в пользу Бутырина С.В.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бутырина П.М. и Бутырин С.В. обратились в суд с иском к Крутских Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 16.09.2012 г. в г. Усмань по вине водителя Крутских Е.А., управлявшей автомашиной "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Бутыриной П.М., а истцам был причинен вред здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" составила "данные изъяты"руб., поэтому Бутырина П.М. просила взыскать с Крутских Е.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"руб., указывая, что страховщик виновника ДТП выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., такую же сумму компенсации морального вреда Бутырин С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик Крутских Е.А. против иска возражала, оспаривая свою вину в происшествии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Крутских Е.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те ж доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Крутских Е.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935) , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 16.09.2012 г. на пересечении улиц Энгельса и Революционная в г. Усмани произошло ДТП, с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/знак Nпод управлением Крутских Е.А. ( по доверенности) и автомашины " "данные изъяты"" р/знак Nпод управлением Бутырина С.В., принадлежащей Бутыриной П.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомашины " "данные изъяты"" Баукиной Е.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Крутских Е.А., которая в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением органов ГИБДД от 16.09.2012 г. о привлечении Крутских Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Усманского районного суда от 13.10.2012 г. Крутских Е.А. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности не выполнении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом указанные выше постановления органов ГИБДД от 16.09.2012 г. и Усманского районного суда от 13.10.2012 г., установившие в действиях водителя Крутских Е.А. нарушение п. 13.9 Правил и невыполнении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", имеют преюдициальное значение и эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"руб., утрата товарной стоимости ТС - "данные изъяты"руб. С учетом выплаты Страховщиком виновника ДТП потерпевшей Бутыриной П.М. страхового возмещения в сумме 120000 руб., суд правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что указанные выше нарушения Крутских Е.А. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Бутыриной П.М. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты"руб.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что после ДТП Бутырин С.В. обращался к врачу психиатру с жалобами на бессонницу, что явилось последствиями дорожно-транспортного происшествия. Это обстоятельство подтверждается записями в медицинской амбулаторной карте истца.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Бутырин С.В. испытал физические и нравственные страдания и руководствуясь ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал с Крутских Е.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Крутских Е.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что водитель автомашины " "данные изъяты"" перед столкновением ТС изменил траекторию движения и не выполнил требования п. 10.1 Правил также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку первопричиной происшествия явилось нарушение Крутских Е.А. п. 13.9 Правил и невыполнение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

По этим же мотивам признается несостоятельным и довод о том, что столкновение ТС произошло за пределами перекрестка.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия причинной связи с произошедшим ДТП действий обоих водителей, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Как указано выше постановления органов ГИДББ от 16.09.2012 и Усманского районного суда от 13.10.2012 г. имеют для суда преюдициальное значение, а установление причинной связи между действиями участников происшествия и наступившими последствиями относится к компетенции суда, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

По этим же мотивам признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание автотехническое исследование N N, проведенное во внесудебном порядке ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" г. Воронеж по договору с Крутских Е.А. и находящееся в материалах дела об административном правонарушении N N. Усманский районный суд в постановлении от 13.11.2012 г. дал надлежащую оценку этому доказательству.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усманского районного суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: