Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.05.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Меринова В.А.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Меринов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.08.2012 года произошло ДТП по вине Халимончук М.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, в результате которого был повреждён автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахованы в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель истца Дувалов И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.

Истец, ответчик, 3-и лица Дёмин А.В., Халимончук М.В., представитель банка "ВТБ-24" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права и завышенный размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Дувалова И.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 29.08.2012 года около 9 час. 00 мин. в районе на ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"г/н N, принадлежащего Халимончук М.В. и под его управлением, "данные изъяты"г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением и "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Дёмину А.В. Водитель Халимончук М.В., не обеспечив надлежащий скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем истца, который откатившись, столкнулся с автомобилем Дёмина А.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Халимончук М.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчётом оценщика ИП Уколова, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"руб., УТС - "данные изъяты"руб. При этом суд исходил из того, что экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, с использованием достаточного материала, выводы эксперта обоснованны и мотивированны, при расчёте стоимости ремонта экспертом использованы средние цены по региону. Учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., суд правильно произвёл расчёт недополученного страхового возмещения ( "данные изъяты") и обоснованно взыскал его в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб. учтены объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного гражданского дела, категория сложности дела. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что коль скоро ООО СК "Согласие" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., то Страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, опровергается материалами дела. Судом установлено, что имела место недоплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: