Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1142/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей: Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" в пользу Смольяниновой ФИО10в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158857 руб., судебные расходы в размере 9113 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований к ЗАО "ЭкоПром-Липецк" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смольяниновой ФИО11компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 6875 руб. 08 коп.,, в удовлетворении остальной части требований к Российского Союза Автостраховщиков отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Н.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к ЗАО "ЭкоПром-Липецк" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 28 марта 2011 года по вине водителя Плоникова Ю.П., являющегося работником ЗАО "ЭкоПром-Липецк", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль. В связи признанием страховой компании виновника ДТП банкротом, просил взыскать в свою пользу с РСА - 120000 рублей и судебные расходы, а с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" - 173041,57 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Епифанова И.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов с РСА, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Смольяниновой Н.А., то с ответчиков обоснованно взысканы, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Епифановым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2012 года, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявления об обеспечении иска, он принимал участие в семи судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4300 руб. и расходов по оплате гос. пошлины - 2575,08 руб., пропорционально размеру взысканной с ответчика РСА суммы.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в РСА для получения компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: