Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-846/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Голышкиной Т.А.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 1 постановления Главы г. Липецка Nот 14.12.2006 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голышкиной Т.А." в части утверждения проекта границ земельного участка при домовладении "адрес".

Признать недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации г. Липецка Nот 06.07.2005 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Саратовцевой Н.Н., Бессонову А.Н., Бессонову И.Н., Бессонову М.Н., Бессонову Н.Н., Кулаковой Л.Н.." в части утверждения проекта границ земельного участка при домовладении "адрес".

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков:

при домовладении "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Голышкиной Т.А.;

при домовладении "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бессонову А.Н., Бессонову Н.Н., Бессонову И.Н., Бессонову М.Н., Саратовцевой Н.Н., Кулаковой Л.Н.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бессонов Н.Н., Бессонов А.Н., Бессонов И.Н., Бессонов М.Н., Саратовцева Н.Н., Кулакова Л.Н. обратились в суд с иском к Голышкиной Т.А., ООО "Землемер", Управлению Росреестра по Липецкой области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого "адрес". Земельный участок под данным домовладением находится во владении истцов на праве постоянного бессрочного пользования. Местоположение границы между земельным участком истцов и смежным земельным участком при домовладении "адрес", принадлежащего ответчику Голышкиной Т.А., была допущена кадастровая ошибка, что выражается в наложении границ земельного участка Nна участок N, в связи с чем режется "капитальное" строение в районе 0, 31 м. Истцы согласовывали с ответчиком на местности фактическую границу, которая проходила по стене капитального строения истцов. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд отменить постановление главы г. Липецка от 14.12.2006 года Nи постановление главы г. Липецка от 06.07.2005 года Nв части утверждения проектов границ земельных участков Nи Nпо "адрес", исключить сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены владельцы смежных земельных участков: Болотова М.Н. ( "адрес"), Лыхман Е.Г. ( "адрес"), Подгородов В.Г. ( "адрес"), Никтина Р.Н. ( "адрес"), ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве соответчика -администрация г. Липецка.

Истцы Бессонов Н.Н. и Саратовцева Н.Н., представитель истцов Афанасов А.М., в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голышкина Т.А. и ее представитель по доверенности Крюков В.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы участков Nи Nпо "адрес"соответствует материалам межевания. Гараж лит. Г1 постройки 1974 года выстроен истцам самовольно, соответственно затронул смежную границу участков, в связи с чем возник спор. Истцами не указано, какие права истцов нарушаются действиями ответчика Голышкиной Т.А., истцы не являются собственниками земельного участка Nи домовладения, понятия "наложения границ" ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено, изменения границ по указанному истцами основанию производиться не может, ведомость вычисления координат земельного участка "адрес"верная и ничему не противоречит. Также сослались на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении прав в 2006 году.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Бобровская Н.А. в судебном заседании отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истцы Кулакова Л.Н., Бессонов М.Н., Бессонов И.Н., Бессонов А.Н., представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Кулигин А.В., третье лицо Никитина Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, ООО "Землемер", третьи лица Болотова М.Н., Подгородов В.Г., Лыхман Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Голышкина Т.А.просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика Голышкину Т.А., ее представителя адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших жалобу, истца Бессонова Н.Н., его представителя по доверенности Кириллову Т.И., истца Саратовцеву Н.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Бессонов Н.Н., Бессонов А.Н. Бессонов И.Н., Бессонов М.Н., Саратовцева Н.Н., Кулакова Л.Н. являются собственниками 5/8 долей жилого "адрес"в равных долях по 1/6 доле у каждого после смерти ДД.ММ.ГГГГматери Бессоновой М. И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Также истцы Бессонов А.Н., Бессонов И.Н., Бессонов М.Н. являются собственниками в равных долях по 1/4 доли у каждого от 1/2 доли жилого "адрес"после смерти ДД.ММ.ГГГГотца Бессонова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.1987 года.

Земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположен "адрес", был предоставлен застройщику дома Бессонову Н.А. на праве постоянного бессрочного пользования согласно договора Nот 17.09.1951 года, заключенному с отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов и акта об отводе земельного участка от 19.05.1951 года.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.07.2005 года Nбыл предоставлен истцам указанный земельный участок площадью 653 кв.м. в общую долевую собственность, п.1 утвержден проект границ земельного участка, выполненный ООО "Липецкгеодезия" 18.10.2003 года.

Право собственности на указанный земельный участок "адрес"истцами не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок при "адрес"следует, что площадь участка по факту составляет 653 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненного ООО "Липецкгеодезия" от 18.10.2003 года.

Согласно ст. 9.1. Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что исправление кадастровой ошибки подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок "адрес"с кадастровым номером N.

Ответчик Голышкина Т.А. является собственником жилого "адрес"на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.1978 года после смерти матери Ломакиной Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик Голышкина Т.А. является собственником земельного участка при "адрес"площадью 681 кв.м. с кадастровым номером Nс назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками на основании постановления главы г. Липецка Nот 14.12.2006 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голышкиной Т.А.".

Право собственности Голышкиной Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 года N.

Земельный участок истцов при "адрес"был поставлен на кадастровый учет с границами, утвержденными постановлением главы администрации г.Липецка от 06.07.2005 года Nранее участка ответчика.

Границы земельного участка при домовладении "адрес"были утверждены постановления главы г. Липецка от Nот 14.12.2006 года.

На этот участок был подготовлен проект границ на основании землеустроительного дела от 06.03.2007 года, составленного ООО "Землемер".

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненного ООО "Землемер" от 23.03.2007 года.

13.09.2011 года между истцами в лице их представителя Афанасьева А.М. и ООО "Землемер" заключен договор на выполнение землеустроительных работ и подготовки межевого плана земельного участка при "адрес".

В ходе проведения землеустроительных работ ООО "Землемер" было установлено наложение границ земельного участка при "адрес"с кадастровым номером Nна смежный земельный участок при "адрес"с кадастровым номером N, которое заключается в том, что "режется" капитальное строение домовладения "адрес"под лит. Г1 в районе 0, 31 м, что следует из заключения кадастрового инженера ООО " Землемер" Собственнику дома Nнеобходимо обратиться к собственнику земельного участка Nдля устранения пересечения.

Из технического паспорта на домовладение "адрес"следует, что ближе к границе с участком 36 находится одно строение - лит. Г1 гараж 1974 года постройки.

Из планов земельных участков Nи Nпо "адрес", являющихся приложениями к постановлениям главы администрации г. Липецка, которыми утверждались проекты границ указанных земельных участков сторон ( л.д. 108 и 132 Т.1 ), следует, что на момент межевания земельных участков указанное строение лит. Г1 уже было выстроено и проект границ участков определялся уже с учетом расположения данного строения. При этом смежная граница участков Nи Nпроходила не по стене гаража, как указывает ответчик Голышкина Т.А., а с отступом в сторону участка Голышкиной Т.А., именно так располагался ранее забор, указанный на плане.

До настоящего времени внешние параметры указанного гаража не изменялись. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

То, что забор располагался не вплотную к стене гаража лит. Г1, а отступом от стены гаража истцов лит. Г1, не отрицалось и самой Голышкиной Т.А. в судебном заседании, которая также суду объяснила, что впоследствии, уже после межевания участков и их постановки на кадастровый учет, этот забор был сломан, и ее сын возвел новый забор, который начинается от межевого столба с фасадной части участка и оканчивается на углу гаража истцов лит. Г1, затем граница шла по стене этого гаража, а затем от следующего угла гаража и до заднего межевого столба опять идет забор.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Вектор", проведенного по определению суда от 20.07.2012 г. следует, что был произведен вынос в натуру координат точек углов поворотов земельных участков Nи Nпо "адрес", в результате чего было выявлено несоответствие сведений о границах участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, фактическому пользованию. Границы указанных земельных участков были учтены в ГКН с кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО "Вектор" Бойко Л.Ф. показала, что ею проводились землеустроительные работы по выносу точек углов поворотов земельных участков Nи Nпо "адрес"в натуру. В результате чего было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах обоих участков и Nи N, которая подлежит уточнению в порядке, установленном для учета изменений объектов недвижимости. Так, в т.2 граница домовладения Nпо "адрес"выходит за условную красную линию, тогда как по фасаду дома должны стоять по красной линии, и попадает на границу водного люка, что недопустимо. Если соединить точки 2 и 3 участка Nпо "адрес", то полученная линия рассекает нежилое строение лит. Г1 домовладения Nпо "адрес", что также недопустимо. При сравнении координат т.5 участка Nи точки 2 участка Nкоординаты данных точек не совпадают, тогда как должны совпадать, поскольку эти точки составляют смежную границу. Соответственно и точки 5 и 4 участка Nтакже рассекают нежилое строение лит. Г1 домовладения Nпо "адрес", что недопустимо и не соответствуют фактическому положению границы.

Необходимость устранения кадастровой ошибки и подготовки новых межевых планов на каждый участок подтвердила в судебном заседании и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Бобровская Н.А.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 08.05.2013 г., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 г., фактический порядок пользования земельным участком истцов с кадастровым номером Nне соответствует местоположению его границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости ( ГКН), при этом хозяйственная постройка - гараж под лит Г1 домовладения Nпо "адрес", не находится в пределах документально установленных границ земельного участка на расстоянии : в ширину от 0 до 0,31 м, в длину - на 4,75 м.

Заключением экспертов подтверждаются выводы кадастрового инженера ООО "Землемер", а также выводы кадастровых инженеров ООО "Вектор".

Учитывая, что при формировании земельного участка истцов с кадастровым номером 48:20;0029911:49 граница с земельным участком ответчика с кадастровым номером Nбыла установлена таким образом, что стала пересекать капитальное строение гараж под лит. Г 1 домовладения Nпо "адрес", то районный суд пришел к верному выводу о том, что при формировании земельного участка истцов была допущена кадастровая ошибка, исправление которой подлежит путем признания незаконным постановления главы администрации г.Липецка от 06.07.2005 года Nв части утверждения границ земельного участка с кадастровым номером Nи исключения сведений о местоположении границ земельных участков обеих сторон из ГКН.

В указанной части решение районного суда является правильным.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ с ограничением состава участвующих в деле лиц заявителем и заинтересованным лицом, действия которого обжалуются, основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд был не вправе исключать сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Голышкиной Т.А. из ГКН, поскольку истцы не заявляли требований об оспаривании результатов межевания, не может быть принята во внимание. По своей сути истцы оспаривали правильность формирования земельных участков сторон в связи с допущенной кадастровой ошибкой при установлении местоположения общей границы между спорными земельными участками ... Поскольку факт такой кадастровой ошибки был установлен, то способом защиты нарушенного права является исключение сведений об описании местоположения границ земельных участков из ГКН.

В жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о пропуске которой заявляла ответчик Голышкина Т.А.

Данный довод несостоятелен. Речь идет об исправлении кадастровой ошибки, связанной с тем, что граница между земельными участками сторон была установлена таким образом, что пересекает капитальное строение истцов. Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области землеустройства, то ранее проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка истцов в 2011-2012 г.г. они не знали и не могли знать о факте нарушения их прав.

Ссылка на то, что суд нарушил нормы материального права, предъявляемых к исправлению кадастровой ошибки, не соответствует действующему законодательству.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции : "Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Nи N", поскольку в данном случае исключение сведений о границах участков является способом защиты нарушенного права.

Что же касается решения суда в части признания незаконным постановления главы администрации г.Липецка от Nот 14.12.2006 года, то судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на наличие постановления главы администрации г.Липецка от Nот 14.12.2006 года, которым были утверждены границы земельного участка ответчика, этот участок был поставлен на кадастровый учет с местоположением границы с земельным участком истцов, сведения о которых находились в ГКН по результатам формирования земельного участка с кадастровым номером N. При этом местоположение границы между земельными участками по постановлению главы администрации г.Липецка от Nот 14.12.2006 года не соответствует местоположению этой границы, установленной в соответствии с постановлением от 06.07.2005 года Nи внесенной в ГКН. При этом по сведениям ГКН общая граница земельных участков по отношению к местоположению этой границы по постановлению от Nот 14.12.2006 г. смещена в сторону земельного участка истцов со стороны фасада на 0,82 м.

Не имеется каких-либо бесспорных доказательств того, что местоположение границы земельного участка ответчика с земельным участком истцов, утвержденное постановлением главы администрации г.Липецка от Nот 14.12.2006 г., нарушает права истцов, установлено неправильно при наличии акта согласования местоположения этой границы с истцами и отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки.

Бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным актом возложена на истцов, соответствующих доказательств ими не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что местоположение границ земельных участков устанавливается в соответствии с требования земельного законодательства.

На данный момент действует закон РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания статьи 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового планасоответствующей территории или кадастровой выпискио соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требованияк точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, местоположение границ земельных участков, сведения о которых исключены из ГКН, подлежат установлению в процессе составления межевого плана в соответствии с законом РФ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим само по себе постановление главы администрации г.Липецка от Nот 14.12.2006 г. не является документом, который относится к основаниям для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным указанного постановления подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, так как постановлено без учета существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.04.2013 г. по ходатайству ответчика Голышкиной Т.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", оплата экспертизы возложена на Голышкину Т.А.

Экспертиза была проведена, ее стоимость согласно квитанции составила "данные изъяты"Предварительная оплата экспертизы не была произведена ответчиком Голышкиной Т.А.

Истцами было заявлено четыре требования, три из них удовлетворены, то есть исковые требования удовлетворены на 75 %.

В связи с этим судебная коллегия полагает взыскать оплату за проведение экспертизы по ходатайству экспертного учреждения и в его пользу с каждого из истцов по "данные изъяты"на общую сумму "данные изъяты", что соответствует 25 % от стоимости экспертизы, с ответчика администрации г.Липецка и ответчика Голышкиной Т.А.- по "данные изъяты"на общую сумму "данные изъяты", что соответствует 75 % от стоимости экспертизы.

Представитель истца Бессонова Н.Н. по доверенности Кириллова Т.И. заявила ходатайство о взыскании в пользу Бессонова Н.Н. с ответчика Голышкиной Т.А. расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи ( изучение дела, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), частичное удовлетворение исковых требований, баланс интересов сторон, требования разумности, тот факт, что истец просил взыскать судебные расходы только с одного ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Голышкиной Т.А. в пользу истца Бессонова Н.Н. расходы по оплате услуг его представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2014 года в части признания недействительным п.1 постановления главы администрации г.Липецка Nот 14 декабря 2006 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении этих требований Бессоновым А.Н., Н.Н., И.Н., Михаилу Николаевичу, Саратовцевой Н.Н., Кулаковой Л.Н.отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голышкиной Т.А. - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Nи N".

Взыскать в пользу Бессонова Н.Н.с Голышкиной Т.А.расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы с Бессонова А.Н., Бессонова Н.Н., Бессонова И.Н., Бессонова М.Н., Саратовцевой Н.Н., Кулаковой Л.Н.по "данные изъяты"с каждого, с администрации г.Липецка - "данные изъяты"с Голышкиной Т.А.- "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: