Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1163/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Болошовой Т.Н.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Болошовой Т.Н.к Салтыковой О.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болошова Т.Н. обратилась с иском к Салтыковой О.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что ответчица в заявлении, поданном ею в полицию, распространила о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно "данные изъяты"

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске Болошовой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Болошова Т.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГгода Салтыкова О.В. обратилась в МО МВД России "Данковский" с заявлением о принятии мер по поводу оскорбления, угроз и избиения ее несовершеннолетнего сына "данные изъяты". семьей Болошовых (л.д. 7-8).

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГгода Болошова Т.Н.оправдана за не причастностью нанесения побоев "данные изъяты". (л.д. 13-20).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что обращение ответчицы в правоохранительные органы не является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а является реализацией ответчицей своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Таким образом, обращение Салтыковой О.В. в полицию является реализацией конституционного права ответчицы на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

Доводы жалобы о распространения ответчицей в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что Салтыкова О.В., обращаясь в полицию с указанным выше заявлением, предполагала или намеревалась довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истице, а также причинить ей вред, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского районного суда Липецкой области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болошовой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь