Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1185/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Балакиной Т.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балакиной Т.Н.к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Т.Н. обратилась к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец Балакина Т.Н. указала, что в 1967 году на заседании правления колхоза "Победа" ее отцу, Н.К.., был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь названного земельного участка составляет 2750 кв.м., кадастровый номер N. В ДД.ММ.ГГГГгоду Н.К.умер, после его смерти наследство фактически приняла мать А.Ф.которая не успела надлежащим образом при жизни оформить свои наследственные права. В ДД.ММ.ГГГГгоду А.Ф ... умерла.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу закона истец Балакина Т.Н., как дочь, является наследником А.Ф.Балакина Т.Н. утверждает, что она вступила в права наследования наследственным имуществом после смерти матери А.Ф ... путем его фактического принятия, несла расходы по оплате земельного налога, в настоящее время пользуется вышеуказанным земельным участком. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариусом ей отказано.

Истец Балакина Т.Н. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства истец Балакина Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали, ссылаясь также на то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между племянником Н.К.- А.И.и Г.И.является подложным, прокуратурой по этому вопросу ведется проверка. Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2012г. не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку предметом спора по этому делу являлось домовладение, а не земельный участок.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Пчельникова М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что при переходе права собственности на строение к его собственнику переходит и право пользования земельным участком, на котором расположено это строение. Решением суда от 13.02.2012г. за ней признано право собственности на жилой "адрес". Судом не установлена принадлежность данного дома Н.К.Жилой дом принадлежал А.И.который впоследствии подарил его Г.И.поэтому к ней перешло право пользования и спорным земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Липецкого БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Балакина Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что договор дарения является ничтожным и к спору о земельном участке не имеет отношения, Г.И.документ, удостоверяющий ее право на землю, не выдавался, тогда как в материалах дела имеется справка Косыревской сельской администрации, подтверждающая, что спорный земельный участок принадлежал отцу Н.К.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков администрации Косыревского сельсовета Липецкого района Липецкой области, администрации Липецкого района Липецкой области, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Липецкое БТИ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца Балакину Т.Н., ее представителя адвоката Клишину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Пчельникову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца Балакиной Т.Н.

Предъявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери А.Ф.которая, по утверждению истца, фактически приняла наследство после смерти мужа Н.К.истец Балакина Т.Н. полагает, что ее мать А.Ф.на день своей смерти (на день открытия наследства) являлась собственником в порядке наследования спорного земельного участка, предоставленного отцу истца Н.К.на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено материалами дела, Н.К ... умер ДД.ММ.ГГГГ, а А.Ф ... - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке главы администрации Косыревского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 26.01.2011г. N 215 Н.К ... и члены его семьи А.Ф.., Манаенкова (ныне Балакина) Т.Н. были зарегистрированы по адресу: "адрес", в период с 1967г. по 1978г. (л.д. 15).

Истец Балакина Т.Н. не оспаривала того обстоятельства, что в 1978г. ее родители выехали в "адрес", где в ДД.ММ.ГГГГ. и умер Н.К.что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29) На постоянное место жительство в "адрес"Балакина Т.Н. с матерью А.Ф.мужем и дочерью вернулась в 2002 году, вселившись в жилой "адрес".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество. В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений гражданского законодательства, в силу которых права истца Балакиной Т.Н., как наследника, производны от прав наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу Балакиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери А.Ф.

Исходя из смысла и содержания абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав ее матери А.Ф.поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз. 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При этом суд верно исходил из того, что в силу закона А.Ф.при жизни не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы истца Балакиной Т.Н. Принимая во внимание, что права истца, как наследника, производны от прав А.Ф.как наследодателя, то в установленном законом порядке к истцу не может перейти в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок.

Не основано на законе и утверждение истца Балакиной Т.Н. о возникновении права собственности на спорный земельный участок у ее отца Н.К.умершего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п.1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи оборотоспособности земельных участков, то есть по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, можно заключить лишь сделки, предусмотренные законом. Отсюда делается вывод, что права на земельные участки возникают далеко не по всем основаниям. Так, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом (например, в случае перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенные на нем строения и сооружения); судебные решения.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. 9 -11 ЗК РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.

Помимо оснований, установленных гражданским законодательством, к ним относятся, в частности, нормы статей 20 - 21 Земельного кодекса Российской Федерации о праве граждан закрепить земельные участки, используемые на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, в собственность или заключить договор аренды.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для приобретения права собственности на имущество, как имеющее, так и не имеющее собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом. И в качестве такого основания предусмотрен институт приобретательной давности.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности действительно является вещным правом (абз. 3 п.1 ст.216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет лишь владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п.1 ст.269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п.2 ст.269 ГК РФ).

Для правильного разрешения заявленного требования следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае, как это следует из материалов дела и не опровергнуто Балакиной Т.Н., в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при жизни А.Ф.обратилась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Исходя из смысла п.9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Надлежит также отметить, что, исходя из положений статьи 7 п.1 и статьи 6 п.4 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990г. N1306-1, введенного в действие с 1 июля 1990 года в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 N 1306-1, а также статей 20-21 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", введенных в действие в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252, статьи 4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. N374-1 (ред.от 28.04.1993г.) "О земельной реформе" (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287.), отец истца Н.К.(умерший ДД.ММ.ГГГГ) при жизни не являлся собственником спорного земельного участка.

По смыслу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" требовалось юридическое закрепление земель в собственность, а потому в случае, если земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и при жизни в землеустроительную организацию с целью формирования в установленном законом порядке данного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества он не обращался, основания для включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Балакиной Т.Н. такие доказательства не были представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Балакиной Т.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт предоставления наследодателю А.Ф.спорного земельного участка на праве собственности, равно как подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз первый и третий) статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, то заявленное Балакиной Т.Н. исковое требование подлежало отклонению как несостоятельное по праву.

Представленным истцом копиям похозяйственных книг в период с 1964г. по 2012г., протоколу заседания правления колхоза "Победа" от 29.04.1967г. N 6 судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы безусловно и достоверно не подтверждают факта предоставления Н.К ... спорного земельного участка по адресу "адрес"на праве собственности, а потому не могут служить основанием для признания отца и матери истца собственниками спорного земельного участка, а также для признания за Балакиной Т.Н. права собственности на него в порядке наследования.

Судом также установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2012г., вступившим в законную силу 03.05.2012г., за Пчельниковой (ранее Ролдугиной) М.А. в порядке наследования признано право собственности на жилой "адрес" "адрес", расположенный на спорном земельном участке.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил, в том числе и из обстоятельств, установленных указанным решением суда, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным решением от 13.02.2012г. признано право собственности на жилой "адрес"за Пчельниковой М.А., истец Балакина Т.Н. и члены ее семьи признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него, в требованиях Балакиной Т.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Н.К.признании незаконным решения исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N292 от 28.11.1991г. в части регистрации за А.И.жилого помещения, признании недействительными регистрационного удостоверения, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.К.на жилой "адрес", отказано.

Действительно, предметом судебного разбирательства по делу, по которому постановлено судебное решение 13.02.2012г., являлось лишь домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке по адресу: "адрес", на праве собственности в настоящее время принадлежит третьему лицу Пчельниковой М.А.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Пчельникова М.А., как собственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке, вправе приобрести право собственности на указанный земельный участок в порядке, предусмотренным действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом при рассмотрении иска Пчельниковой М.А. была дана правовая оценка справке главы Косыревского сельсовета от 16.09.2009г. N 2682, выданной на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге за 1967 год, на которую ссылается в апелляционной жалобе Балакина Т.Н. Эта справка не принята во внимание судом в качестве доказательства возникновения у Н.К.на законном основании права собственности на указанный жилой дом на момент открытия наследства, поскольку последующий учет, зафиксированный в похозяйственных книгах, подтверждает возникновение в 1991г. права собственности на жилой дом у А.И.., что согласуется с иными доказательствами по делу. А потому названный довод Балакиной Т.Н. не может повлечь отмену обжалуемого решения. Вышеназванным решением суда от 13.02.2012г. Балакиной Т.Н. в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано, она и члены ее семьи выселены из жилого "адрес", право собственности на который признано судом за Пчельниковой М.А.

Является необоснованным утверждение Балакиной Т.Н. о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между А.И.и Г.И.поскольку решением суда от 13.02.2012г. в удовлетворении соответствующих требований Балакиной Т.Н. отказано, указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Несостоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод Балакиной Т.Н. о том, что бывшему собственнику жилого дома Г.И.не выдавался документ, удостоверяющий право на спорный земельный участок. Исходя из фактических обстоятельств дела, данное обстоятельство никоим образом не подтверждает факт принадлежности Н.К.на момент открытия наследства на праве собственности спорного земельного участка и возникновения у него на законном основании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Отказывая Балакиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного земельного участка Н.К.позволяющих сделать бесспорный вывод о включении данного имущества в состав наследственной массы после его смерти, а в последствии и после смерти его жены А.Ф.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Балакиной Т.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел приведенные положения действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Не могут при изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы Балакиной Т.Н. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что по сообщению от 29.04.2013г. заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК России по Липецкой области О.Д.постановление следователя Е.С.от 04.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 29.04.2013г., а доводы Балакиной Т.Н. относительно возможной причастности Ролдугиной Т.М. к фальсификации документов о собственности на жилой "адрес"будут исследованы в ходе дополнительной проверки.

Не имеется предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Балакиной Т.Н. на обжалуемое судебное решение по тем основаниям, что в рамках проводимой проверки назначена и проводится в настоящее время почерковедческая экспертиза, заключение по которой, как полагает заявитель жалобы и ее представитель, будет иметь существенное значение для рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Доводы относительно незаконности судебного решения от 13.02.2012г. в данном случае не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2013 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Балакиной Т.Н.-

без удовлетворения .

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь