Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.

При секретаре Пилипенко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Сазоновой И.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Сазоновой И.В.в иске к Скопинцеву Д.В., Скопинцевой Е.Н.о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сазоновой И.В.в пользу Скопинцевой Е.Н.судебные расходы в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова И.В. обратилась с иском к Скопинцеву Д.В., Скопинцевой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в конце августа 2012 года ей по телефону позвонила Скопинцева Е.Н., которая в разговоре кричала на истицу, оскорбляла ее, обзывала нецензурными словами. Все, что говорила Скопинцева Е.Н., сл ыш ала С., поскольку телефон был включен на громкую связь.

Кроме того, 12.09.2012 года, когда истец провожала в школу свою дочь, в подъезде Скопинцев Д.В. начал ее оскорблять в присутствии дочери, говорил обидные слова. Скопинцева Е.Н. в этот момент тоже кричала и говорила неприятные слова из своей квартиры. Данный разговор слышала не только ее дочь, но и К., который был ею приглашен для отделки балкона.

Также, 12.09.2012 года, когда К.производил обшивку балкона, Скопинцев Д.В., выглянув со своего балкона, сказал, что К.повредил их балкон. В этот момент истица вышла на балкон и попыталась сказать, что К.не мог этого сделать. Скопинцева Е.Н. стала на нее кричать, обзывать. Все это слышали находящиеся в тот момент на улице соседи.

Кроме того, ответчиками было написано заявление в полицию в отношении истицы, в котором указали, что она угрожала им расправой, своими связями в ОВД, вела себя неадекватно. Указали, что в ее квартире постоянно громко звучит музыка, в квартире постоянно собираются шумные компании.

Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, она испытывала душевные страдания, пережила стресс, поскольку неприятные высказывания допускались в присутствии соседей и ее несовершеннолетней дочери. Оскорбления, нанесенные ей ответчиками носили публичный характер, ситуация имела психотравмирующий характер, она испытала чувство обиды, унижения.

Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчица Скопинцева Е.Н. иск не признала, объяснив, что никаких высказываний оскорбительного характера в адрес истицы не допускала. Делала замечания истице по поводу того, что в ходе ремонта, истцом были залиты окна их квартиры краской, сыпался мусор на белье, вывешенное на балконе. Кроме того, у истицы постоянно собираются шумные компании, громко звучит музыка. Истица на ее глазах приставала к ее мужу, в связи с чем она сделала ей замечание, поскольку опасалась за своюсемью. При этом никаких оскорблений в разговорах не допускала. Ее муж также не оскорблял истицу, а просил, чтобы Сазонова И.В. не оценивала его моральный облик. Просила взыскать с истицы судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик Скопинцев Д.В. иск не признал, объяснив, что по телефону его жена звонила истице с претензиями по поводу того, что в ходе ремонта Сазонова И.В. краской залила окна их квартиры. 12.09.2012 года они с супругой увидели, что на балконе истицы кто-то производит работы. Когда зашли домой, то увидели, что их балкон поврежден, в связи с чем вызвали полицию. Монтажник, который производил работы, осмотрел все повреждения и обещал их исправить. В тот же день, у него с истицей состоялся разговор о том, чтобы она не вмешивалась в их семейную жизнь. Никаких высказываний оскорбительного характера, а также нецензурных слов в адрес истицы не говорил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд признал, что истицей не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт высказывания ответчиками в ее адрес в оскорбительной форме.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласится не может.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Так, из объяснений истицы следует, что 12 сентября 2012 года, когда в ее квартире производили обшивку балкона, с ответчиками у нее произошла ссора, в результате которой они называли ее "данные изъяты"высказывали в ее адрес оскорбительные слова, использовали нецензурные выражения.

Свидетели К., Ю.подтвердили в судебном заседании ее объяснения.

Отвергая показания названных свидетелей, как недостоверные, суд усмотрел в их показаниях противоречия. Однако, незначительные расхождения в деталях, которые не имели существенного значения, по существу, не опровергают их показания.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они дали достоверные показания, поскольку не заинтересованы в исходе дела. К.ранее со сторонами не был знаком. Ю.имеет преклонный возраст.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п.9 разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высказывания ответчиков в адрес истицы были выражены в оскорбительной форме, в присутствии посторонних лиц, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия учитывает положения части второй ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты".

Что касается других фактов причинения истице нравственных страданий, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств.

Письменное обращение в правоохранительные органы нельзя расценивать как распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Скопинцева Д.В. и Скопинцевой Е.Н. в пользу Сазоновой И.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты"рублей с каждого и возврат государственной пошлины по 100 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь