Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1281/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Болговой "данные изъяты"

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болговой "данные изъяты"к Сороченко "данные изъяты"и Семенцовой "данные изъяты"о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгова Р.П. обратилась с иском к Сороченко М.В. и Семенцовой М.И. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что проживает в многоквартирном доме в с. "данные изъяты", держит две коровы. Ответчицы испытывают к ней неприязненные отношения, в связи с чем неоднократно обращались с жалобами в правоохранительные органы, в сельскую администрацию, Роспотребнадзор. По мнению истицы, при обращении в госорганы ответчицы распространяют заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации по "данные изъяты"руб. с каждой.

В судебном заседании истица Болгова Р.П. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что, помимо обращений с жалобами, Сороченко М.В. оскорбляла ее честь и достоинство, называя ее " "данные изъяты"".

Ответчица Сороченко М.В. иск не признала, объяснив суду, что сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не распространяла, а обращалась в правоохранительные органы для защиты своего права на благоприятную окружающую среду, чтобы в подъезде и во дворе многоквартирного дома было чисто, и была возможность дышать нормальным воздухом, а не навозом. Истицу она не оскорбляла и не унижала, Болгова Р.П. действительно несвоевременно убирала навоз от коров, из-за чего распространялись неприятные запахи по двору, разносила навоз на обуви по подъезду и никогда за собой не убирала подъезд. Все сведения, изложенные в жалобах в административную комиссию, в объяснениях административной комиссии, а также в исковом заявлении о признании действий Болговой Р.П. по содержанию коров незаконными, соответствуют действительности, а потому оснований для компенсации истице морального вреда не имеется.

Ответчик Семенцова М.И. исковые требования не признала, объяснив, что не распространяла сведений, порочащих истицу, не обращалась с жалобами, не оскорбляла ее честь и достоинство. Она обращалась в суд с иском о признании действий Болговой Р.П. по содержанию коров незаконными, чтобы защитить свое право на благоприятную жизненную среду. При составлении протоколов об административных правонарушениях должностные лица приглашали ее в качестве понятой, и она удостоверяла своей подписью факты, имевшие место в действительности, давала правдивые объяснения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что распространение ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, имело место при обращении ответчиков в правоохранительные органы.

Как установлено судом, постановлениями административной комиссии Тербунского района от "данные изъяты". истица была привлечена к административной ответственности по ст. "данные изъяты"Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Впоследствии указанные постановления, за исключением постановления от "данные изъяты"., были отменены.

Протоколы об административных правонарушениях действительно составлялись на основании заявлений ответчицы Сороченко М.В..

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.12.201г. Сороченко М.В., Семенцовой М.И. и др. было отказано в иске к Болговой Р.И. о признании действий по содержанию сельскохозяйственных животных во дворе многоквартирного дома незаконными.

Также со стороны ответчиков имело место обращение в Роспотребнадзор и администрацию Тербунского района по поводу антисанитарного состояния территории в связи с действиями Болговой Р.П., содержащей крупный рогатый скот.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что изложенные ответчиками факты при обращении в суд, административную комиссию, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, что, по ее мнению, является достаточным основаниям для компенсации ответчиками морального вреда.

Проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Болговой Р.П., суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, правильно исходил из того, что обращение ответчиков в различные органы с жалобами на действия истицы, является реализацией ими своего права на защиту своих прав и законных интересов, а также конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а потому не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности.

Обоснованно отвергнуты судом доводы истицы о том, что, высказывая мнение о нечистоплотности истицы, Сороченко М.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, повлекшие формирование негативного отношения окружающих к истице, поскольку в данном случае ответчица выражала свое мнение, основанное на субъективной оценке личности истицы и образа ее жизни, без указания конкретных фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Доводы жалобы по существу аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года-

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: