Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1144/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Фомина А.М.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Пучковой А . Г . и ИП Фоминым А . М.

Взыскать с ИП Фомина А . М . в пользу Пучковой А . Г . денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГруб., судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГруб.

Взыскать с ИП Фомина А . М . государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме ДД.ММ.ГГГГруб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучкова А.Г. обратилась с иском к ответчику ИП Фомину А.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГзаключила с ответчиком договор купли-продажи керамической плитки, внесла предоплату "данные изъяты"руб., однако в наличии не было необходимого количества плитки, по договору ответчик взял обязательство поставить плитку в течение 2 недель. Позже по сообщению ответчика о поступлении плитки прибыла в магазин и обнаружила несоответствие по цвету поступившей плитки образцу, выставленному на витрине, что не подходило ей для отделки квартиры. Продавец признал несоответствие оттенка, пояснив, что витрина готовилась 3 года назад, оттенок может меняться производителем. Она отказалась забрать заказанную плитку и не вносила доплату по договору, просила вернуть ей уплаченные деньги в связи с отказом от договора, но её требование не было удовлетворено в досудебном порядке. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере "данные изъяты"руб., пени в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, штраф в доход бюджета в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Определением суда от 25.02.2013 г. прекращено производство по делу в части требований Пучковой А.Г. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Пучкова А.Г. поддержала требование о расторжении договора и взыскании предоплаты "данные изъяты"рублей, просила возместить судебные расходы.

Ответчик ИП Фомин А.М. не признал заявленные исковые требования, пояснил, что в торговом зале имеется информация о возможных расхождениях по тону с представленными образцами плитки. Между сторонами была достигнута устная договоренность о сроках поставки, которая ответчиком нарушена не была. При поступлении плитки истица отказалась её оплачивать и забирать. Считает, что отказ истицы от договора необоснован, поскольку в торговом зале имелась информация для потребителей о том, что плитка может отличаться по тону от образцов, представленных в зале.

Суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фомин А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ответчиком не были нарушены принятые по договору купли-продажи обязательства, действия ответчика отвечают закону. Суд не учел, что истица могла отказаться от договора только с возмещением ему понесенных убытков и понесенных расходов на доставку, не учел представленную ответчиком транспортную накладную Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") в доказательство осуществления расходов в связи с закупкой и поставкой товара для истца в размере "данные изъяты"., при вынесении решения не взыскал с истца данные расходы, не применив пункт 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика ИП Фомина А.М.- Вышлову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Пучковой А.Г., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи

потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГпо имеющимся в магазине ответчика образцам Пучкова А.Г. заключила с ИП Фоминым А.М. договор купли - продажи плитки настенной "данные изъяты"- 102 шт. (12,75 кв.м.), на общую сумму "данные изъяты"плитки настенной "данные изъяты"- 64 шт. (8 кв.м.), на общую сумму "данные изъяты"руб., бордюра "данные изъяты"- 16 шт. на общую сумму "данные изъяты"., плитки напольной "данные изъяты"- 48 шт. (4,32 кв.м.) на общую сумму "данные изъяты"., а всего общая стоимость заказа - "данные изъяты" Истица внесла предоплату "данные изъяты"руб., что подтверждается заказом покупателя N ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомину А.М. от ОООбыла поставлена производителем плитка согласно товарной накладной Nот ДД.ММ.ГГГГ: плитка настенная "данные изъяты", 58,50 кв.м.; бордюр бордюра "данные изъяты", 20шт.; плитка напольная "данные изъяты", 86,40 кв.м. и представлен для получения Пучковой А.Г.

В этот же день, после ознакомления с доставленным товаром, истица отказалась от исполнения договора, она не внесла дополнительную оплату и отказалась забирать плитку со ссылкой на несоответствие цвета поступившей плитки образцу и её заказу. Истицей была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты из-за несоответствии цвета плитки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГответчик отказал в удовлетворении требований покупателя со ссылкой на то, что доставленная продукция не имеет дефектов, качество соответствует заявленному в технической документации, функциональные свойства не нарушены, данная коллекция является заказной позицией, была доставлена для истца в соответствии с уникальными размерами помещения, что исключает возможность возврата денежных средств и отказа от покупки со стороны истца по причине невозможности дальнейшей реализации(л.д. "данные изъяты").

Ответчик не отрицал, что тон поступившей плитки отличается от образца, представленного в магазине , несоответствие плитки по цвету подтвердили допрошенные судом свидетели работники ответчика Ч.К.А,и М.Е.В..

Также установлено, что на момент рассмотрения данного спора заказанная истцом плитка находилась у ответчика ИП Фомина А.М.

Д оводы ответчика о том, что в магазине ответчика на информационном стенде, доступном для обозрения, содержится информация о том, что плитка по тону может не совпадать с представленными на стенде образцами, суд правильно признал недостаточным основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи плитки, поскольку в силу части 4 ст.26.1. Закона о защите прав потребителей истица вправе была отказаться от исполнения договора в любое время до передачи ей товара надлежащего качества и после его передачи в течение 7 дней, тогда как она не забирала товар из магазина, обнаружив несоответствие плитки по цвету необходимому ей, отказалась от договора и не вносила полную оплату плитки.

Ссылка ответчика ИП Фомина А.М. на то, что заказанная истицей плитка была поставлена по индивидуальному заказу и продавец при расторжении договора с Пучковой столкнется с проблемной реализации товара в дальнейшем и понесет убытки, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. П отребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем , тогда как проданная истице плитка производится серийно, а не по индивидуальному заказу (эскизу) именно истицы, плитка в неограниченном количестве поставляется различным торговым учреждениям и предпринимателям, а ответчиком продается по образцам из-за недостатка складских помещений.

Факт количественной подборки истицей настенной, напольной плитки и бордюра, которые производятся поставщиком без каких-либо ограничений, но в достаточном количестве отсутствовали на складе ответчика в момент заключения договора, не свидетельствует о наличии индивидуально-определенных свойств товара и невозможности использования этого товара другими покупателями.

Суд первой инстанции верно признал, что заказанная истицей плитка и не подошедшая ей по цвету, может быть продана другим покупателям в том или ином количестве, а потому предположение ответчика о возможным убытках не могут служить основанием к отказу истице в иске.

Суд правильно применил Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. N 918, нормы Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства, обоснованно сделал вывод, что истица действовала правомерно и вправе была отказаться от договора, даже при отсутствии недостатков товара по основанию, что плитка не подошла ей по цвету, поскольку данное право гарантировано ей федеральным законом о защите прав потребителей, поэтому истица вправе требовать возврата предоплаты в связи с отказом от договора.

Суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи товаров по образцам.

Суд правильно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в полном объеме "данные изъяты"рублей, а также взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную ответчиком транспортную накладную Nот ДД.ММ.ГГГГна общую сумму "данные изъяты"рублей поставки различной плитки производителем ООО(л.д. "данные изъяты") в доказательство осуществления расходов в связи с закупкой и поставкой товара для истца в размере "данные изъяты"., не взыскал с истца данные расходы, не применив п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены убытки в размере 100% стоимости товара, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Плитка надлежащего качества, независимо от её количественной подборки, сделанной истицей, может быть продана ответчиком иным покупателям и в иной количественном подборке, поэтому не может свидетельствовать о расходах или убытках истца в связи с исполнением договора с истицей.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 4 ст.497 ГК РФ, предусматривающий, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора с требованием о взыскании с истицы полной стоимости плитки по цене производителя - ошибочна, поскольку в силу пункта 3 той же стать 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина, тогда как условиями договора между сторонами не предусмотрена обязанность и оплата доставки товара покупателю, доставка товара по месту жительства покупателя ответчиком не производилась, а расходы на доставку закупленного продавцом товара у производителя к месту нахождения продавца нельзя признать необходимыми расходами по исполнению конкретного договора. Более того ответчик требовал возместить ему стоимость товара по цене производителя, а не транспортные расходы на его доставку.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о недоказанности ответчиком размера фактических расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи, заключенного с истицей, а также необходимости несения указанных расходов, представляется обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Не состоятельны ссылки ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года

- оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ИП Фомина А.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.