Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1145/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Данковцева В.Б. денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"а всего взыскать "данные изъяты"

Обязать ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" перенести трубу ливневой канализации из общей комнаты (жилой) квартиры Nв доме N "адрес" "адрес"

"адрес"в коридор в соответствии с проектом.

В остальной части иска Данковцеву В.Б. отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данковцев В.Б. обратился с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о возложении обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным нормам и правилам. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик предложил принять квартиру с техническими недостатками и отступлениями от проекта в строительстве. В добровольном порядке недостатки не устранены. В связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить недостатки квартиры, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Данковцев В.Б. изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме "данные изъяты"обязать ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести трубу ливневой канализации из общей комнаты (жилой) квартиры Nв доме Nпо "адрес"в коридор согласно проекту; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты", состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, расходов за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты"рублей, расходов по производству экспертизы в сумме "данные изъяты", а также штраф.

В судебном заседании истец Данковцев В.Б. и его представитель Федоров Р.Б., действующий на основании доверенности уточнили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"- Ахальцев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возложения на ответчика обязанности по переносу трубы ливневой канализации из общей комнаты (жилой) квартиры Nв доме Nпо "адрес"в коридор согласно проекту, в остальной части исковые требования не признал. Выразил не согласие с расчетом эксперта, который был использован при определении площади пола и площади стен, учитываемых при определении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также с расчетом сметной стоимости ремонта выявленных недостатков, в котором использованы отличные от рыночных цены на материалы, действующие в настоящее время. Кроме того, срок переноса ливневой канализации указан истцом без учета строительных требований, применяемых при выполнении такого рода работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "СК-Аструм" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда, не согласившись с выводами суда, ссылаясь на то, что принятый в качестве доказательства локальный сметный расчет Nв части определения размера взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков не соответствует обстоятельствам дела и не соответствует общеправовому принципу разумности и справедливости. Полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Суд нарушил часть 3 статьи 196 и части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановив решение, в котором не указал срок совершения обязанности ОАО "ЛИК" перенести трубу ливневой канализации,

Выслушав представителя ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Козьякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Данковцева В.Б. - Федорова Р.Б., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям( часть1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГДанковцев В.Б. заключил с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" договор об участии в долевом строительстве жилого здания Nс административными помещениями микрорайона "адрес"на двухкомнатную квартиру, стоимостью "данные изъяты"рублей, со сроком сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; истец полностью исполнил обязательства по оплате; во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" предоставило истцу Данковцеву В.Б. по акту приема-передачи квартиру, в котором он указал перечень строительных недостатков и отступлений от проекта.

Согласно пункту 2 акта приема - передачи квартира и места общего пользования имеют технические (строительные) недостатки, перечень которых изложен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и которые застройщик обязуется устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить денежную компенсацию, в размере "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ОАО "ЛИК" с претензией о наличии в квартире, подлежащей передаче истцу по договору Nот ДД.ММ.ГГГГсущественных технических (строительных) недостатков, в том числе прохождение по потолку жилой комнаты трубы ливневой канализации, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГустранить указанные недостатки, либо выплатить денежную компенсацию в размере "данные изъяты"рублей, либо предоставить взамен другую квартиру в этом же микрорайоне площадью не менее 58,4 кв.м., и не ниже 5 этажа(л.д. "данные изъяты").

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГответчик указал на что, что указанные недостатки будут устранены ОАО "Липецкая ипотечная корпорации" до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением демонтажа трубы в жилой комнате, которая дополнительно шумоизолирована и гидроизолирована, обшита коробом из ГВЛ в соответствии с проектным решением, иное проектное решение отвода ливневых вод невозможно; разводка холодной и горячей воды по потолку коридора квартиры и санузла выполнена в соответствии с проектным решением(л.д. "данные изъяты").

В целях определения качества переданной истцу квартиры в ходе рассмотрения спора экспертами ЛФ ФБУ ДД.ММ.ГГГГсоставлено экспертное заключение Nпо факту осмотра спорной квартиры, отдельных помещений и конструктивных элементов выявлен ряд недостатков (дефектов), допущенных при строительстве. При наличии выявленных недостатков, допущенных при строительстве, квартира не отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым квартирам, и, соответственно, с этими недостатками непригодна для проживания.

Для определения стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению выявленных недостатков экспертом были составлены два локальных сметных расчета.

Согласно локальному сметному расчету N(л.д. "данные изъяты") стоимость восстановительного ремонта квартиры Nпо "адрес"без учета работ по разборке стяжки пола и устройства новой стяжки пола в санузле составляет "данные изъяты"При этом площадь пола, на которой необходимо провести соответствующие работы, составила 53 кв.м., а площадь сплошного выравнивания стен (за исключением ванной и туалета) -126,2 кв.м.

Из содержания локально сметного расчета N(л.д. "данные изъяты") установлена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"

Принимая за основу расчет N, суд верно учитывал пояснения эксперта Б.В.Н., данные в судебном заседании об использовании в локальном сметном расчете Nпри определении стоимости устранения недостатков базисного метода с использованием утвержденных ТЕР и использовании его при определении стоимости работ и материалов по фактически выполненным работам и по фактически использованным при этом материалам. Учитывая, что указанный расчет произведен на основании данных статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики (Росстата) применительно к конкретному региону, с учетом объема фактически осуществленных работ, а также количества и качества использованных материалов, суд обоснованно отверг в качестве доказательства локально сметный расчет N, в котором использован базисно-ресурсный метод, применяемый при прогнозировании работ и материалов, которые предположительно могут быть использованы при устранении недостатков и не отражает в полнм объеме фактические затраты при устранении недостатков.

Суд верно с учетом избранного Данковцевым В.Б. способа защиты нарушенных прав, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГи пояснениями эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, правильно взыскал с ответчика в пользу истца на устранение недостатков "данные изъяты". и возложил на ответчика обязанность перенести водоотводную трубу из жилой комнаты истца.

Обоснованно суд признал нарушенными права потребителя и с надлежащим правовым обоснованием взыскал с ответчика в пользу Данковцева В.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". , а также судебные расходы - "данные изъяты"руб..

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с выводами суда о принятии в качестве доказательства локального сметного расчета Nпри определении размера необходимых денежных средств для устранения строительных недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данные доводы выражают лишь субъективную оценку ответчика имеющихся доказательств. Выбор судом данного локального сметного расчета для определения стоимости устранения недостатков достаточно мотивирован в решении суда, в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда - не состоятельны. Гражданским законодательством предоставлено право суду определять размер компенсации морального вреда.

Согласно СНиП 2.04.01-85 пунктов 8.6.14 и 17.10. прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается, прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах, в полу жилых комнат, на основании чего заключением судебной экспертизы сделан вывод о непригодности для проживания квартиры Nв Nпо "адрес"при наличии обнаруженных недостатков в виде проведения в жилой комнате по потолку водосточного трубопровода и внутренних канализационных сетей по потолку квартиры.

Нормы СНиП должны быть хорошо известны застройщику, однако в нарушение предусмотренных строительных норм и правил при строительстве квартиры для истца были допущены грубейшие нарушения, что делает оплаченную истцом квартиру непригодной для проживания, однако, не смотря на очевидность допущенных нарушений и признание иска ответчиком в суде в части наличия указанных нарушений, ответчик уклонился от добровольного устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГи по день разрешения спора ответчик не предпринял никаких мер к устранению водоотводного трубопровода из квартиры истца и к переносу труб внутренних канализационных сетей из-под потолка квартиры. Не устранены указанные недостатки и на день рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, вынужденность проживания истца в арендованной квартире в "адрес", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Суд верно учитывал, что место жительства истца зарегистрировано в "адрес", он оплатил жилье в "адрес"по договору участия в долевом строительстве и вправе был рассчитывать вселиться в собственную квартиру с учетом условия договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГоднако вселение стало невозможным из-за наличия строительных недостатков, делающих жилое помещение непригодным для целевого использования, что стало причиной аренды иного жилья истцом. Суд верно учитывал заинтересованность истца в благоустроенном жилье, отвечающем всем требованиям технических норм и правил и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, суд верно учел отсутствие добровольных действий ответчика по устранению явных недостатков до обращения с заявленными исковыми требованиями и в период рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность перенести трубу ливневой канализации из жилой комнаты истца в коридор в соответствии с проектом, не ограничивая ответчика конкретным сроком исполнения, предоставив возможность в разумный срок перенести ливневую канализацию.

Однако ответчик в жалобе настаивает на указании срока исполнения в части возложения обязанности перенести трубу ливневой канализации из жилого помещения истца, ссылаясь на нарушение требований части 3 статьи 196 и части 2 статьи 206 ГПК РФ.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. ( часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. ( часть 2).

Судебная коллегия считает, что отсутствие срока не является основанием к отмене или изменению решения суда по существу спора, поскольку предметом иска является устранение недостатков построенной квартиры, а не срок их устранения. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ и исходя из правовой позиции представителя ответчика о том, что они готовы исполнить решение в месячный срок и этот срок является разумным для реального исполнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о сроке исполнения ответчиком ОАО "ЛИК" обязанности перенести трубу ливневой канализации из квартиры Nд. Nпо "адрес"- в месячный срок.

Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"

- без удовлетворения.

Дополнить решение указанием о сроке исполнения ответчиком ОАО "ЛИК" обязанности перенести трубу ливневой канализации из жилой комнаты в кв. Nд Nпо "адрес"- в месячный срок.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.