Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Козырева В.Г.на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козырева В.Г.о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012г. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.Г. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым с него в пользу Демидовой А.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"руб. В обоснование заявленного требования Козырев В.Г. указал, что он не может в настоящее время сразу исполнить решение суда, поскольку имеет возможность исполнить решение суда только после продажи урожая КФХ "Спектр".

В связи с чем просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 5 лет с ежегодными выплатами в декабре месяце равными платежами в размере "данные изъяты"рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Демидовой А.В. по доверенности Сеславинский А.М. возражал против удовлетворения требований Козырева В.Г., указав на то обстоятельство, что Козыревым В.Г. не представлено никаких доказательств его затруднительного материального положения, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить названное судебное решение.

Козырева Н.Н., Демидова А.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Козырев В.Г. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о рассрочке исполнения судебного решения, считает, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для отмены обжалуемого определения суда.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.01.2013г., которым отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012г. и постановлено новое, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 58,7 га, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Козыревым В.Г. и Демидовой А.В. С Козырева В.Г. в пользу Демидовой А.В. взыскано "данные изъяты"руб.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определенииот 18.04.2006 N 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1и 2 статьи 6Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4)Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, который в решении от 19.03.1997г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2)и 55 (части 1и 3)Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Предъявляя данные требования, в обоснование невозможности исполнения упомянутого судебного решения Козыревым В.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие иных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Представленные Козыревым В.Г. в суд апелляционной инстанции постановление Главы администрации Липецкого района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГоб утверждении его главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Спектр", выписка из лицевого счета в "данные изъяты"и справка "данные изъяты"нельзя признать убедительными доказательствами, подтверждающими в настоящее время такое имущественное положение Козырева В.Г., которое не позволяет исполнить названное судебное решение, вступившее в законную силу. Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие. При этом отсутствие в настоящее время денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также и положения п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения упомянутого судебного решения по предложенному Козыревым В.Г. варианту.

Поскольку Козыревым В.Г. в нарушение требований ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено документального обоснования причин, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение названного судебного акта, отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения является правомерным. Не содержит таких доказательств и частная жалоба Козырева В.Г. на обжалуемое судебное постановление.

В данном случае правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Козыреву В.Г. рассрочки исполнения судебного решения от 21.01.2013г. о взыскании в пользу Демидовой А.В. "данные изъяты"рублей, суд правильно принял во внимание, что указанные Козыревым В.Г. обстоятельства в отсутствии доказательств, объективно подтверждающих его доводы, сами по себе однозначно не свидетельствуют о его имущественном положении и затруднительности для него исполнения названного решения суда, так как материальное положение определяется не только размером ежемесячного получаемого дохода, но и иным имуществом, принадлежащим заявителю. Козыревым В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения упомянутого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 04.04.2013г. Козыревым В.Г. не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его доводы. Заявление об отложении рассмотрения названного заявления, поступившее в суд первой инстанции 04.04.2013г. (л.д.126), как это следует из соответствующей отметки на нем, поступило 04.04.2013г. в 17час.10мин., в то время как судебное разбирательство к этому времени было уже закончено. В этой связи несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод частной жалобы о нарушении его права на защиту в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы Козырева В.Г., не содержит и частная жалоба.

Доводы частной жалобы Козырева В.Г. несостоятельны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года -

оставить без изменения, частную жалобу Козырева В.Г.-

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь