Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Агрофирма "Настюша-Доброе" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2013 года:

"Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"и запретить ООО Агрофирма "Настюша" совершать любые сделки по его отчуждению или обременению.

Копию определения направить для сведения в Липецкую областную нотариальную палату - "адрес"; Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области - "адрес"и Добровский отдел УФРС, а также ответчику и истцам".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антонова А.В. и др. (всего 107 человек) обратились в суд с иском к ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, просили принять обеспечительные меры и запретить ответчику осуществлять любые сделки со спорным земельным участком, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судья удовлетворил данное ходатайство и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" просит отменить определение суда от 11 февраля 2013 года как незаконное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что истцы, как арендодатели по договору аренды земельного участка от 26 января 2008 года обратились с иском о расторжении указанного договора.

Учитывая характер спора, вытекающий из требований истцов, условия предоставления земельного участка, устанавливающие возможность арендатора передать свои права и обязанности по договору от 26 января 2008 года третьим лицам, передать арендованный земельный участок в субаренду (п.п. 2.3, 2.4 Договора), суд первой инстанции вправе был принять обеспечительные меры, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда довод частной жалобы ответчика о несоразмерности принятых мер обеспечения иска с заявленными требованиями, об ограничении в правах иных собственников земельных долей спорного земельного участка при применении вышеуказанных мер по обеспечению иска, поскольку суд первой инстанции в определении запретил ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" осуществлять любые сделки с земельным участком, что не препятствует целевому использованию земельного участка. Нарушений прав ответчика при вынесении данного определения судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в определении судьи неверно указан адрес и кадастровый номер арендуемого земельного участка. Так, из представленных документов следует, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер N, адрес: "адрес", следовательно, судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть определения, правильно указав кадастровый номер и адрес.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить опечатку в определении судьи в указании наименовании ответчика как ООО "Агрофирма "Настюша", поскольку из представленных материалов следует считать правильно наименование ответчика: ООО "Агрофирма "Настюша-Доброе".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции с учетом правильного наименования ответчика, адреса и кадастрового номера земельного участка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Агрофирма "Настюша-Доброе"- без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и запретить ООО "Агрофирма "Настюша-Доброе" совершать любые сделки по его отчуждению или обременению.

Копию определения направить для сведения в Липецкую областную нотариальную палату - "адрес"; Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области - "адрес"и Добровский отдел УФРС, а также ответчику и истцам".

Председательствующий

Судьи