Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Беляевой В.К.на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Беляевой В.К.в принятии ее искового заявления к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о перерасчете пенсии".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Липецке в перерасчете назначенной и выплачиваемой ей пенсии, указывая, что при оформлении пенсии ей неправильно была начислена заработная плата, в справке о заработке указан неверные сведения, в связи с чем, на протяжении многих лет ей не доплачивают пенсию.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Беляева В.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявление Беляевой В.К., судья исходил из того, что в принятии искового заявления надлежит отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Установлено, что вопросы о порядке и правильности начисления Беляевой В.К. пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в том числе, и на основании доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецк по делу N 2-8047/2012 по иску Беляевой В.К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о перерасчете пенсии. Решением от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 18 марта 2013 года.

Требования Беляевой В.К. о перерасчете пенсии и возмещении вреда, причиненного здоровью травмой на производстве, в период работы в "данные изъяты"разрешены решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 1998 года, которым не установлено оснований для перерасчета пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Беляевой В.К. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившими в законную силу решениями судов.

Доводов, опровергающих определение судьи от 11 апреля 2013 года частная жалоба не содержит, по содержанию полностью повторяет заявление (жалобу), поданное в Советский районный суд г. Липецка, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене определения суда от 11 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи