Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1165-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чулкова В.А.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Терновых И.А.и Дудина О.А.к Чулкову В.А.удовлетворить.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером Nплощадью 2050,0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком площадью 1 447,0 кв.м, с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"проходящей от точки 3 с координатами X - 354276,22, Y - 1335598,13 через точку Н 4 с координатами X - 354284,42, Y - 1335562,55 через точку 4 с координатами X - 354307,19, Y - 1335463,13 до точки 5 с координатами X - 354311,74, Y - 1335449,89, согласно межевому плану от 30 июня 2011 года, выполненному кадастровым инженером Антонюк А. А..

В удовлетворении встречных исковых требований Чулкова В.А.к Терновых И.А.и к Дудину О.А.об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес", отказать.

Взыскать с Чулкова В.А.в пользу Терновых И.А.4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Чулкова В.А.в пользу Дудина О.А.4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновых И.А., Дудин О.А. обратились к Чулкову В.А. с требованием об установлении местоположения смежной границы земельных участков. В обоснование исковых требований истцы Терновых И.А. и Дудин О.А. указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2040,7 кв.м, по адресу: "адрес".

В 2011г. кадастровым инженером ИП Антонюк А.А. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ названного земельного участка.

Со смежным землепользователем ответчиком Чулковым В.А., собственником земельного участка по адресу: "адрес", возник спор относительно местоположения смежной границы. Ответчик Чулков В.А. возвел забор, заступив на земельный участок истцов и захватив часть площади их земельного участка. При этом местоположение смежной границы ответчик с ними не согласовал. Кадастровый инженер установил, что при определении координат характерных точек смежной границы была допущена кадастровая ошибка, фактическая площадь их земельного участка составляет 2050кв.м.

Истцы просили признать согласованным местоположение смежной границы названных земельных участков согласно межевому плану, подготовленному ИП Антонюк А.А. 30.06.2011г. в отношении принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Чулков В.А., возражая против удовлетворения требований истцов, предъявил к ним встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка при домовладении Nсогласно межевому плану, подготовленному ИП Сергеевым О.А. 06.04.2012г. При этом указал, что забор им установлен с соблюдением длины границы его земельного участка по задней меже, которая равна 12,44 м, что соответствует плану границ названного земельного участка от 2005г. Считает, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка должно быть определено так, как оно имело место по состоянию на 2005год.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель адвокат Костерев А.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, сославшись на то обстоятельство, что ответчик Чулков В.А. на протяжении последних лет неоднократно возводил новые заборы и изменял ранее сложившиеся границы землепользования.

Третье лицо Филинов В.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Телегина Л.E., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чулков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что объяснения кадастрового инженера о смещении им смежной границы недостоверны, поскольку площадь участка истцов не уменьшилась, а увеличилась при межевании его границ.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Филинова В.И., Телегиной Л.Е., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чулкова В.А., его представителя Осмачкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Терновых И.А., Дудина О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2040,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Дудину О.А. и Терновых И.А. по 1\2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГсоответственно.

Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 12.03.2012г. участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, система координат условная (л.д. 31). Согласно межевому делу от 25.11.2002г. в 2002г. кадастровым инженером ООО "ГИСиТ" А.В.были проведены кадастровые работы, составлен план границ земельного участка N, определены координаты характерных точек (в условной системе), местоположение границ согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе и бывшим владельцем земельного участка Nпо "адрес"плана границ участка усматривается, что смежная граница с участком Nпроходит от т.3 до т. 5 в виде прямой линии, имеет небольшой изгиб в т. 4, расположенной между точками 3 и 5 (дворовая часть земельного участка). Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что граница в указанных точках установлена по меже (л.д. 158-166).

Смежный земельный участок по "адрес", площадью 1447 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит Чулкову В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 56)

Согласно кадастровому паспорту от 27.02.2012г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, система координат условная (л.д. 29) Согласно землеустроительному делу от 11.08.2005г. инженером-геодезистом филиала Усманского БТИ Н.А.были проведены кадастровые работы, составлен план границ земельного участка N, определены координаты характерных точек (в условной системе), местоположение границ согласовано со всеми смежными землепользователями. Из плана границ участка усматривается, что смежная граница с участком Nпроходит от т.2 до т. 4, имеет небольшой изгиб в т. 3, расположенной между точками 2 и 4, в сторону участка N(дворовая часть земельного участка). Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что граница в указанных точках установлена по забору и меже Дудина О.А. (л.д. 136-154).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N "адрес" "адрес"(Терновых И.А., Дудин О.А.) ИП Антонюк А.А. проведено межевание земельного участка, по результатам которого 30.06.2011г. подготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что площадь названного земельного участка составляет 2050 кв.м. (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГплощадь участка составляет 2040,7 кв.м, по сведениям Государственного кадастра недвижимости - 2041 кв.м.). Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь этого земельного участка больше площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, и площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, что соответствует требованиям ч.1 п.5 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в отношении данного земельного участка ранее была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. (л.д. 15-32)

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГучет изменений в соответствии с названным межевым планом от 30.06.2011г. приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого участка с КН N(Чулков В.А.), который прошел кадастровый учет в условной системе координат (л.д. 55).

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов. Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов терновых И.А. и Дудина О.А., и отказал в удовлетворении требований ответчика Чулкова В.А.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Как следует из представленных в материалы дела землеустроительных документов, названные земельные участки разделяла межа, по которой кадастровыми инженерами и было определено местоположение смежной границы.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, согласно которым межа шириной 30-40 см существовала задолго до приобретения дома и земельного участка Чулковым В.А. (л.д. 102). Также наличие прямой межи между спорными земельными участками подтвердили свидетели Мещерякова Т.П. (бывший собственник участка N), Путилина Н.В., ранее проживающая в доме NДудин Г.А., Трубникова Е.В. Свидетели показали, что в настоящее время межи нет, ответчиком установлен забор не по прямой линии. Из объяснений ответчика Чулкова В.А. следует, что он вспахал свой участок и установил забор приближенно к кадастровому плану (л.д. 102).

Допрошенный судом в качестве свидетеля кадастровый инженер Григорьев В.А. (проводивший согласно договору, заключенному с ИП Антонюк А.А., в 2011г. межевание земельного участка истцов) показал, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов межи установлено не было, обмер участка в огородной части произведен по краю обработанного огорода истицы Терновых И.А. В настоящее время смежная граница не соответствует мерам линий и координатам земельных участков, выполненных в 2002г. и в 2005г. в условной системе координат. Фактически смежная граница изменилась с момента первоначального межевания, поскольку в середине земельного участка, где имеются постройки на участке Чулкова В.А., граница сдвинулась в сторону участка Терновых И.А. Огородная часть земельного участка истцов сузилась на 1-2 м за счет возведенных на смежном земельном участке Чулковым В.А. забора и навеса, площадь участка уменьшилась до 1705 кв.м., что нашло отражение в схеме границы участка Nпо "адрес", составленной кадастровым инженером Григорьевым В.А. (л.д. 218). Согласно показаниям данного свидетеля местоположение смежной границы и ее координаты, указанные в межевом плане от 30.06.2011г., соответствуют существовавшему в 2002г. порядку землепользования. Он изменил координаты точек в середине участка истцов, выпрямив образовавшийся изгиб. (л.д. 103, 237).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Григорьева В.А., являющегося специалистом в области землеустройства, не имеется. Несогласие ответчика Чулкова В.А. с показаниями свидетеля Григорьева В.А., на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера Григорьева В.А., ответчиком суду не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.

По данным межевого плана от 30.06.2011г., подготовленного в отношении земельного участка истцов с КН Nкадастровым инженером Антонюк А.А., названный земельный участок граничит с земельным участком с КН Nпо адресу: "адрес", в точках н 4 - 5. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истцов ответчик Чулков В.А. на согласование не явился, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". (л.д.32)

Согласно упомянутому межевому плану земельный участок истцов с КН Nимеет границы по фасаду т. 1 - т. 5 - 16.45м, по задней меже т. 2 - т. 3 - 9.20м, левой границе т.1 - т. 2 - 152.03м, правой границе т.5- т. 3 (смежной с ответчиком в точках н 4 - 5) - 152.5м. (л.д.20, 25).

По данным инвентаризационного дела на домовладение Nпо "адрес"в "адрес"согласно инвентаризационному плану названного земельного участка по состоянию на 10.11.2002г. ширина земельного участка по фасаду - 16.45м, по задней меже - 9.20м, боковые границы - 152.0м и 152.5м. По данным технического паспорта по состоянию на 16.04.1980г. ширина земельного участка также 16.45м, по задней границе 9.20м, фактическая площадь - 2055 кв.м., такие же линейные размеры границ имели место и по состоянию на 11.10.1969г. Границы земельного участка в техническом паспорте на домовладение показаны условно. Вместе с тем, сведения о линейных размерах границ земельного участка свидетельствуют о фактическом землепользовании, что в соответствии с положениями п.7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит учету при определении местоположения границ земельного участка и его площади.

Из материалов межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка по адресу: "адрес", от 25.11.2002г. (л.д.158) следует, что 25.11.2002г. местоположение границ названного земельного участка было определено в условной системе координат, при котором линейные размеры его границ по фасаду - 16.45м, задней границы - 9.20м, смежной границы - 152.5 м. Местоположение смежной границе определено по меже (л.д.162,164). Акт межевания и согласования границ от 17.10.202г. (л.д.165) подписан Вершининым А.Н. ( "адрес").

Из объяснений истцов, показаний свидетеля кадастрового инженера В.А.следует, что местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов было определено по установленному по смежной границе забору, и по фактическому пользованию, по краю обработанного огорода Терновых И.А. (л.д.103).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в межевом плане от 30.06.2011 года местоположение смежной с земельным участком ответчика Чулкова В.А. ( "адрес"в "адрес") границы соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками с КН N( "адрес") и КН N( "адрес").

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ответчиком Чулковым В.А. в материалы дела доказательствам относительно местоположения смежной границы, правомерно отказал в удовлетворении требований Чулкова В.А. об определении местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.А ... 06.04.2012г. (л.д.42-88). Чулков В.А. просил определить местоположение смежной границы по точкам н 2 с координатами х 354311.59, у - 1335449,54, через точку н 4 с координатами х 354307.71, у- 1335466.87, точку н3 - с координатами х - 354309.17, у - 1335459,46, до точки н 2 с координатами х 354311.59, у- 1335449,54.

В последующем 07.02.2013г. (л.д.171) он уточнил координаты точек границ его земельного участка.

По утверждению Чулкова В.А., спорным участком смежной границы является участок от точки н 2 до точки н 5, где им установлен забор.

Вместе с тем, как уже было отмечено, местоположение смежной границы при межевании земельного участка истцов с КН N( "адрес") в 2011 г. было определено по установленному ответчиком Чулковым В.А. забору.

Согласно упомянутому проекту межевого плана от 06.04.2012г. ширина земельного участка ответчика Чулкова В.А. по фасаду н2 - н1 13.85м, по задней границе н14 - н15 - 11.34м, боковые границы - 117.31м и 116.06м.

Из акта согласования следует, что Чулков В.А. местоположение границ своего земельного участка согласовал только с одним из смежных землепользователей - с Филиновым В.И. ( "адрес"), с иными смежными землепользователями местоположение смежных границ не согласовано (л.д.52).

Вместе с тем, в материалах дела имеется и второй проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.А.от той же даты 06.04.2012г. (л.д.61), согласно которому площадь названного земельного участка 1430кв.м., а ширина земельного участка по фасаду т.н 1 - т. н 2 -13.85м, по задней границе - т.н 5 - т. н 6 - 12.44м (л.д.70), что соответствует данным о линейных размерах границ по фасаду и тыльной границе, указанным в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147) - по фасаду 13.83м, по тыльной границе - 12.44м (л.д.54), хотя боковые границы имеют меньшую длину - 115.99 м и 116 м (вместо 117.31м и 116.6 м), а площадь земельного участка указана равной 1447 кв.м.

Как следует из материалов дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77) кадастровый инженер О.А.не утверждал, что местоположение смежной границы, по поводу которой и заявлен данный спор, было определено по фактическому пользованию смежными земельными участками, указав при этом, что об этом трудно утверждать, поскольку "там была пашня". Кроме того, кадастровый инженер указал, что все хозяйственные постройки, принадлежащие Чулкову В.А., были включены в границы его земельного участка. Более того, из его показаний следует, что местоположение смежной границы им было определено со слов Чулкова В.А., надеясь на то, что смежники согласуют местоположение смежной границы, не учитывая ни фактическое землепользование, "ни условную систему координат".

Действительно, в материалах дела (л.д.112,143) имеется акт межевания и согласования границ земельного участка по "адрес", площадью 1447кв.м., от 18.02.2005г. по определению границ этого земельного участка в условной системе координат, который был подписан истцом Дудиным О.А.

Однако, при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, регулирующих правоотношения по определению местоположения границ земельных участков, нельзя согласиться с утверждением Чулкова В.А. о том, что истец Дудин О.А. в 2005г. согласовал то местоположение смежной границы, которое определено кадастровым инженером О.А.при проведении межевания границ его земельного участка в 2012г.

Как следует из землеустроительного дела N1782 по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", (л.д.136), в материалах которого находится упомянутый ранее план границ земельного участка ответчика от 11.08.2005г.), истец Дудин О.А. согласовал местоположение смежной границы в условной системе координат, при котором линейные размера земельного участка ответчика Чулкова В.А. по фасаду 13.83м, по тыльной границе - 12.44м, длина смежной границы 115.99м.

Кроме того, в материалах дела имеется и иной проект межевого плана, подготовленный тем же кадастровым инженером О.А ... 07.02.2013г. (л.д.183), согласно которому площадь земельного участка равна 1447 кв.м., смежная граница проходит в точках н 2 до н 5, ширина по фасаду - 13.82 м, по тыльной границе - также 12.44 м, линейные размеры смежной границы - 115.99 м.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что по смежной границе ответчиком Чулковым В.А. после проведения истцами в 2011г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ их земельного участка с выступом в направлении земельного участка истцов возведено временное строение (деревянный навес) л.д.99. По утверждению ответчика Чулкова В.А., именно так и должно быть определено местоположение смежной границы. (л.д.266).

Однако, исходя из анализа приведенных выше доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с таким доводом ответчика Чулкова В.А. согласиться нельзя.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что координаты и местоположение смежной границы, указанные в межевом плане от 30.06.2011г., соответствуют линейным размерам границ этого земельного участка при проведении его межевания в 2002г., сложившемуся порядку землепользования смежными земельными участками по состоянию на 2002г., который был нарушен неправомерными действиями ответчика при размещении по смежной границе с выступом в направлении земельного участка истцов временного сооружения в виде деревянного навеса, что признается ответчиком Чулковым В.А. и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт существования сложившегося порядка землепользования сторон названными земельными участками в тех границах, на которых настаивает ответчик Чулков В.А., не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям О.А.., допрошенного судом в качестве свидетеля, границы земельного участка ответчика были определены им со слов самого Чулкова В.А., не учитывая фактически сложившийся порядок землепользования, включив имеющиеся по смежной границе хозяйственные постройки в территорию земельного участка ответчика (л.д. 78)

Утверждение Чулкова В.А. о том, что увеличение площади земельного участка истцов при межевании в 2011г. с 2040,7 кв.м. до 2050 кв.м. произошло за счет неправомерного захвата части его земельного участка, несостоятельно, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а потому ссылка Чулкова В.А. на родственные отношения свидетелей не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Чулков В.А., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, которые, как утверждает Чулков В.А., были представлены им суду первой инстанции, но не были проверены судом должным образом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для ее удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность требований заявителя апелляционной жалобы Чулкова В.А. и его представителя Осмачкина А.Н. направления данного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Это требование противоречит положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика Чулкова В.А.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи