Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1161/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А.Д.на заочное решение

Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Д.к администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского муниципального района, администрации Усманского муниципального района Липецкой области и Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании незаконным Постановления главы администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области от ... об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на администрацию сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского муниципального района поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как участника и инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" с 28 ноября 2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Д. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к администрации сельского поселения Поддубровского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Усманского муниципального района Липецкой области и Управлению социальной защиты населения Липецкой области об обжаловании постановления об отказе в постановке его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свои требования обосновывал тем, что он является участником Великой Отечественной войны. После окончания ВОВ проживал в районе Крайнего Севера, где ... был поставлен администрацией Красноборского муниципального района в очередь на получение жилищной субсидии, выделяемой за счет средств федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы в рамках ФЗ N 125-ФЗ от 25.10.2002г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В ... просил ускорить решение вопроса получения указанной субсидии в связи с переездом в Липецкую область, в чем ему было отказано в виду отсутствия средств в федеральном бюджете. При этом, администрацией Красноборского муниципального района за счет средств Архангельского областного бюджета истцу на приобретение 1/2 доли квартиры в ... была оказана материальная помощь и как участнику Федеральной целевой программы субсидия в размере ... ему была выделена. В настоящее время истец проживает в квартире ... , 1/2 доля в которой принадлежит ему на праве собственности. Совместно с ним проживают сестра его жены - П.А.Ф., ... и внучка П.И.А., прибывшая из ... для ухода за ним. В жилом помещении также проживает сособственник 1/2 доли квартиры Г.Е.А.с мужем, которые не являются членами семьи истца. Постановлением главы администрации сельского поселения Поддубровского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области от ... истцу было отказано в постановке на учет как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку условия его проживания соответствуют п.4 ч.1 ст. 51 и ст. 31 ЖК РФ. Однако в квартире отсутствует горячая вода, центральная канализация, не соблюдается право истца, с учетом его заболевания, на проживание в отдельном жилом помещении.

В судебном заседании представители истца Осмачкин А.Н. и Ахмедова Н.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что после смерти жены истца - ... , он ... руб. на проезд деньги на руки не получал.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.Д. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Осмачкина А.Н. и Ахмедовой Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Указом Президента РФ от 07.05.2008г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945г.г." признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов участников Великой Отечественной войны, и имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом установлено, что истец является ветераном - участником Великой Отечественной войны, имеет права и льготы, установленные ст. 14 Закона "О ветеранах".

Судом также установлено, что истец в период с ... по ... являлся участником Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и был поставлен на очередь в администрации МО "Красноборский муниципальный район" на получение жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

... между муниципальным образованием "Красноборский муниципальный район" и Михайловым А.Д. было заключено соглашение ... о финансировании приобретения жилья ветерану Великой Отечественной войны, не использовавшему право на получение жилья (в рамках мероприятий к 60-летию Победы), согласно которому муниципальное образование финансировало приобретение в Липецкой области благоустроенной квартиры или части квартиры жилой площадью не менее 16 кв.м. в собственность на истца в размере ... из средств областного бюджета.

... между истцом и З.С.О.был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ... , расчет по которому был произведен за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета УФК по Архангельской области (финансовый отдел администрации МО "Красноборский муниципальный район"). Право собственности истца на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда, что истцом уже было использовано право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета как участника Великой Отечественной войны, в соответствии с ФЗ РФ от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", является законным и обоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что постановлением главы администрации сельского поселения Поддубовского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области от ... , занимаемое истцом жилое помещение признано пригодным для проживания.

Надлежащих доказательств обратного суду истцом представлено не было.

Судом также установлено в квартире ... , общей площадью 64,5 кв.м. зарегистрированы и проживают: истец Михайлов А.Д., сестра его жены - П.А.Ф.и внучка - П.И.А. Г.Е.А., являющаяся сособственником указанной квартиры, зарегистрирована и проживает в ...

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Ахмедовой Н.А. следует, что П.И.А.в настоящее время в квартире истца не проживает, а П.А.Ф.проживает в ней совместно с Михайловым А.Д. с ...

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, они проживают одной семьей и истец обеспечен жилым помещением более учётной нормы.

Коль скоро судом было установлено, что ранее истцом уже было использовано право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета как участника ВОВ, а доказательств того, что истец относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях по иным основаниям, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали представители ответчиков, не влияют на выводы суда, поскольку это не является нарушением норм процессуального права, а кроме того не нарушает процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о том, что выделенная сумма в размере ... является недостаточной для приобретения жилого помещения, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку истец как участник ВОВ реализовал свое право на получение единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета по обеспечению жильем и приобрёл 1/2 долю в квартире, где фактически проживает всё это время.

Более того, само по себе выделение истцу конкретной суммы (достаточной или недостаточной) для приобретения жилья в ... году, предметом судебной проверки в рамках данного дела не является, а поэтому доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы о том, что ... выделены истцу как переселенцу из района Крайнего Севера, опровергаются материалами дела. Доводы представителя истца о том, что эти деньги были потрачены на переезд истца, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что продавец, приобретённой истцом доли квартиры, представил деньги от продажи этой доли квартиры на переезд истца, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере ... руб. были выделены истцу как переселенцу из района Крайнего Севера.

Доводы жалобы о наличии иных оснований для признания истца нуждающимся в обеспечении жильем, в том числе, в связи с наличием хронического тяжелого заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку с таким заявлением истец в орган местного самоуправления не обращался, по данному вопросу ответчик не высказывался, а поэтому это обстоятельство предметом судебной проверки не может быть.

Более того, судом установлено, что в спорной квартире проживает только семья Михайлова А.Д., а положения п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, распространяются на граждан, проживающих в квартире, где проживают несколько семей, в одной из которой имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире другим лицам не возможно. Данная норма права защищает в первую очередь права других лиц, проживающих в таких квартирах, а не лиц, страдающих таким заболеванием.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание заключения проектно-технологического института "Липецкагропромтехпроект" от ... и от ... , а также неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о выезде суда по месту его жительства, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, определяя их достаточность. Мотивы, по которым суд, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении суда и их судебная коллегия находит верными.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Михайлова А.Д. -

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: