Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1117-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Поддымова А.В., Малыка В.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой М.Т.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлевой М.Т.к Рыжковой Ю.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными:

- межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Nв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рыжковой Ю.В. в размере 2/3 доли, Искусных А.В. в размере 1/3 доли, расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Nв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Яковлевой ФИО24расположенный по адресу: "адрес";

- признании факта кадастровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес";

- обязании ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" Липецкой "адрес"внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;

- обязании ответчика Рыжковой Ю.В. своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая "адрес", путём переноса глухого металлического забора в границах существовавших, до нарушения права, по состоянию на 1996 год;

- взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. компенсации морального вреда, в сумме 30000 рублей;

- взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.Т. обратилась к Рыжковой Ю.В. изначально с требованием о восстановлении границы земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования дополнила требованиями к Рыжковой Ю.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных при домовладениях N N N "адрес", записей и свидетельств о регистрации права собственности сторон на указанные земельные участки; признании факта кадастровой ошибки в определении местоположения смежной границы; просила обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области внести изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать Рыжкову Ю.В. восстановить положение смежной границы, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок Nпо "адрес", по состоянию на 1996 год, установить забор по этой границе; взыскать с Рыжковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Яковлева М.Т. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" "адрес". Ответчику Рыжковой Ю.В. принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес".

По утверждению истца Яковлевой М.Т., ответчик Рыжкова Ю.В. в 2008 году незаконно установила вместо старого деревянного забора сплошной металлический, при этом местоположение установленного металлического забора было иным, чем старого деревянного, Рыжкова Ю.В. отступила от угла дома своего жилого дома на 74 см в сторону ее "адрес", захватив часть земельного участка, принадлежащего Яковлевой М.Т.

Ссылаясь на данные технического паспорта принадлежащего ей домовладения Nпо состоянию на 30.08.1996г., истец Яковлева М.Т. утверждает, что ширина ее земельного участка уменьшилась на 70см в результате упомянутых неправомерных действий ответчика Рыжковой Ю.В.

Кроме того истец считает, что при межевании земельного участка ответчика Рыжковой Ю.В. в 2008 году нарушена процедура межевания, ибо она, Яковлева М.Т., не была извещена об этом, ею не подписан акт согласования местоположения границ земельного участка Рыжковой М.Т. Межевание ее земельного участка при домовладении Nпроведено в 2009 году, которое также проведено с нарушением закона, поскольку местоположение смежной границы кадастровым инженером было указано неверно, не то, которое имело место до переноса Рыжковой Ю.В. старого деревянного забора, а то, которое определила Рыжкова Ю.В., по установленному ею металлическому забору, чем нарушены ее права.

В ходе судебного разбирательства истец Яковлева М.Т. и ее представитель адвокат Овчинникова М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Рыжкова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кабанова Н.М. исковые требования не признала. Возражая против иска указала, что металлический забор установлен по имевшейся меже между названными земельными участками, которую Яковлева М.Т. постоянно подкапывала со своей стороны, увеличивая размер своего участка N.

Металлический забор был установлен в присутствии главы Кривополянской сельской администрации, участкового оперуполномоченного с учетом данных о линейных размерах границ земельного участка N, имевшихся в приложении к договору дарения этого земельного участка, поскольку истец Яковлева М.Т. постоянного создавала препятствия Рыжковой Ю.В. в пользовании земельным участком, вела себя неадекватно.

После установления металлического забора в 2008г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Рыжковой Ю.В. на местности, о чем Яковлева М.Т. была извещена кадастровым инженером. Акт согласования границ Яковлева М.Т. не подписала, хотя присутствовала при проведении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ названного земельного участка. Каких-либо возражений против установления местоположения границ, в том числе и смежной границы, не представила.

По мнению Рыжковой Ю.В., при межевании принадлежащего ответчику земельного участка никакой кадастровой ошибки кадастровым инженером не допущено.

В обоснование своих возражений Рыжкова Ю.В. кроме того, указала, что в 2010г. между сторонами в судебном порядке заключено мировое соглашение, согласно которому Рыжкова Ю.В. передала Яковлевой М.Т. часть своего участка (палисадника), а та отказалась от требований в отношении переноса металлического забора.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Потькалов К.А. требований Яковлевой М.Т. также не признал, указав при этом, что на основании заявлений Рыжковой Ю.В. и Яковлевой М.Т. и представленных ими межевых планов был осуществлен учет изменений объекта недвижимости, принадлежащих им земельных участков по указанным адресам.

Оснований для отказа в учете изменений или приостановления такого учета установлено не было. Кадастровой ошибки в определении местоположения границ упомянутых земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела архитектуры и строительства администрации Чаплыгинского района Липецкой области по доверенности Варварина З.С. в письменном отзыве указала, что на основании заявления Яковлевой М.Т. был осуществлен замер смежных земельных участков, однако при наличии имеющихся измерительных средств выявить какие-либо нарушения не представилось возможным, Яковлевой М.Т. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Третье лицо Искусных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Яковлева М.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Искусных А.В., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Комитета по строительству и архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, представителя Яковлевой М.Т. - адвоката Овчинниковой М.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлевой М.Т., возражения Рыжковой Ю.В. и ее представителя по доверенности Кабановой Н.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов. Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей Яковлевой М.Т. требований.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Яковлевой М.Т. в настоящее время принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГземельный участок, площадью 827 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"(том 1 л.д. 7)

Из кадастровой выписки о данном земельном участке от 18.12.2012г. следует, что земельный участок, площадью 827 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, проведенного 24.12.2009г. кадастровым инженером Г.В ... (том 1 л.д. 253). Вместе с тем, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Яковлевой М.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу: "адрес", с тем же кадастровым номером, но площадью 600 кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1184 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Рыжковой Ю.В. (доля в праве - 2/3) и третьему лицу Искусных А.В. (доля в праве - 1/3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГи договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 39).

Согласно кадастровой выписке о названном земельном участке от 18.12.2012г. земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, проведенного 19.01.2009г. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (том 1 л.д. 249).

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца Яковлевой М.Т., по существу Яковлева М.Т. оспаривает местоположение смежной границы с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику Рыжковой Ю.В. и третьему лицу Искусных А.В.

Яковлева М.Т. считает, что местоположение смежной границы ответчиком Рыжковой Ю.В. определено неверно с нарушением ее прав, как собственника смежного земельного участка, без извещения ее, Яковлевой М.Т., о времени и месте проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН Nместоположение смежной границы Рыжковой Ю.В. было определено по установленному ею металлическому забору, но металлический забор был установлен с нарушением прав истца с отступлением от жилого дома N70 см в направлении дома Nчто является неправильным, ибо ранее всей территорией между жилыми домами Nи Nпользовалась семья Яковлевой М.Т.

Истец Яковлева М.Т. не согласна с установлением ответчиком Рыжковой Ю.В. металлического забора, длиной 26 м 83 см, во дворовой части от фасада вдоль границы на расстоянии 74 см от жилого дома Рыжковой Ю.В., требует переноса указанного забора вплотную к углу жилого дома ответчика N, поскольку указанный забор установлен Рыжковой Ю.В., по мнению истца, с захватом части земельного участка Яковлевой М.Т. при домовладении N, с нарушением сложившегося с 1987 года порядка землепользования. В обоснование заявленных исковых требований Яковлева М.Т. ссылается на данные технического паспорта на домовладение Nпо состоянию на 30.08.1996г.

Однако, технический паспорт на домовладение Nпо "адрес", находящийся в инвентаризационном деле на это домовладение, не содержит каких-либо сведений о конфигурации земельного участка при этом домовладении, линейных размерах его границ, имеются лишь сведения о том, что площадь земельного участка по документам 600 кв.м.

Вместе с тем, как уже было отмечено, и не оспаривается самой Яковлевой М.Т., в настоящее время площадь указанного земельного участка равна 827 кв.м., в государственном кадастре недвижимости названный земельный участок на момент разрешения спора судом значится на учете с площадью равной 827 кв.м.

В этой связи несостоятельно утверждение Яковлевой М.Т. о том, что в результате действий ответчика Рыжковой Ю.В., связанными с установлением по смежной границе металлического забора, нарушены ее права, как собственника этого земельного участка. В нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яковлевой М.Т. не представлено доказательств, объективно подтверждающих ее довод об уменьшении площади земельного участка по адресу: "адрес".

Доводы истца Яковлевой М.Т. об уменьшении площади земельного участка по адресу: "адрес"не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. Согласно положениям ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

Как установлено ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.7 этого же Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 7 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. А в соответствии с частью 8 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного Федерального закона.

Из анализа и содержания статьи 39 названного Федерального закона следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

В силу изложенного отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражения в письменной форме с обоснованием отказа от согласования не препятствует выдаче межевого плана на земельный участок, в отношении которого проводилось межевание.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером А.Н.в адрес Яковлевой М.Т. по месту ее жительства - "адрес", было направлено извещение о необходимости явиться 16.01.2009г. к 11 часам для участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка Nпо "адрес", принадлежащего Искусных Ю.В., Искусных А.В., Кабановой Н.М.

В извещении на имя истца Яковлевой М.Т. кадастровым инженером разъяснено, что явка Яковлевой М.Т. или ее представителя с доверенностью, подтверждающей полномочия участвовать в установлении границ земельного участка и подписывать соответствующие документы, необходима. Кроме того, указано, что отсутствие Яковлевой М.Т. или ее представителя не является препятствием для проведения работ по межеванию. Разъяснены положения закона о том, что в силу ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Яковлева М.Т. имеет право в течение 15 дней с момента получения извещения ознакомиться с проектом границ земельного участка и в указанный срок представить свои возражения в письменном виде по адресу: "адрес"ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Чаплыгинский филиал БТИ.

Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что извещение кадастрового инженера Гольцова А.Н. Яковлева М.Т. получила лично 23.12.2008г. То обстоятельство, что Яковлева М.Т. 23.12.2008г. получила данное извещение кадастрового инженера Гольцова А.Н. и была уведомлена о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежного земельного участка по адресу: "адрес", подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении названного письма (том 1 л.д. 98,99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013г., утверждая о том, что указанного извещения кадастрового инженера она не получала, вместе с тем указала, что она не пошла на согласование потому что считала, что "незачем было туда идти". Ей вручили почтовое уведомление с извещением, но она не пошла на согласование, потому что ей там нечего делать. (л.д.131 т.2).

Более того, как это следует из материалов дела, в установленный срок Яковлева М.Т. не заявила о наличии у нее конкретных возражений против установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес", определенного в проекте межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка при домовладении N, подготовленного кадастровым инженером Гольцовым А.Н.

Этого обстоятельства истец Яковлева М.Т. не оспаривала.

А при таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, местоположение смежной границы указанных земельных участков считается согласованным.

Для признания факта нарушения прав истца Яковлевой М.Т. при межевании земельного участка ответчика Рыжковой Ю.В. при изложенных обстоятельствах правовых оснований не имеется.

Исходя из приведенных положений материального права, несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления ссылка Яковлевой М.Т. на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Яковлевой М.Т. ответчик Рыжкова Ю.В. не согласовывала местоположение смежной границы. На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Яковлевой М.Т. местоположение смежной границы между названными земельными участками в силу закона являлось согласованным. Отсутствие подписи Рыжковой Ю.В. в акте согласования местоположения границ участка Яковлевой М.Т. в данном случае не является нарушением земельного законодательства, правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка Nпо "адрес"(истец Яковлева М.Т.) по указанному основанию у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Яковлевой М.Т. в подтверждение своего довода об установлении смежной границы в нарушение закона и с нарушением ее прав суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Яковлевой М.Т.

Не представлено истцом Яковлевой М.Т. отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств того, что местоположение смежной границы и уточнение местоположения границ земельного участка при домовладении Nимело место с нарушением ее прав, за счет площади ее земельного участка при домовладении N.

Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о нарушении ответчиком исторически сложившегося порядка землепользования, поскольку Яковлевой М.Т. не доказан и сам факт существования порядка землепользования, отличного от того, который отражен в правоустанавливающем документе и межевом деле на земельный участок ответчика Рыжковой Ю.В.

В ходе судебного разбирательства Глава Кривополянской сельской администрации В.И.., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что спорный забор устанавливался в 2008г. бывшим собственником дома NКабановой Н.М. в ее ( В.И.присутствии, а также в присутствии самой Яковлевой М.Т. и других соседей. Столбы были установлены в соответствии с планом земельного участка N, приложенного к правоустанавливающему документу. В.И.показала, что согласно плану земельного участка Яковлевой М.Т. проход на огородную часть земельного участка Яковлевой М.Т. ( "адрес") должен иметь место с левой стороны ее жилого дома, тогда как истец Яковлева М.Т. пользуется проходом с правой стороны, то есть со стороны домовладения ответчика Рыжковой Ю.В.

Доказательств, объективно опровергающих изложенное, в нарушение положений ч.1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яковлевой М.Т. суду не представлено. То обстоятельство, что забор был установлен в дневное время суток, на что ссылается Яковлева М.Т., никоим образом не доказывает законность требований Яковлевой М.Т. к ответчику Рыжковой Ю.В. о переносе спорного забора непосредственно к углу жилого дома N. В этой связи несостоятельна ссылка Яковлевой М.Т. на то обстоятельство, что согласно выданной ей директором МАУК ГКДЦ 09.04.2013г. справки Яковлева М.Т. в сентябре 2008г. работа с 8.00 часов до 16.00 часов, в этом месяце она не была в отпуске и не находилась на больничном листке.

После установления спорного забора в 2009 году в отношении земельного участка Рыжковой Ю.В. кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" А.Н.проведены кадастровые работы. Из дела по межеванию усматривается, что съемка земельного участка проводилась в межевой сети МСК-48, площадь земельного участка составила 1184 кв.м., земельный участок граничит с землями Кривополянского сельсовета, с участками N Nпо "адрес"и участком Nпо "адрес"в "адрес". Из схемы границ земельного участка следует, что конфигурация участка по сравнению с планом участка от 1997г., приложенного к свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. Съемка границ земельного участка проводилась в присутствии заказчиков работ (Искусных Ю.В. (Рыжковой), Искусных А.В., Кабановой Н.М.) и владельцев смежных участков. Акт согласования границ данного участка подписан всеми землепользователями 16.01.2009г., кроме Яковлевой М.Т. Однако согласно пояснительной записке геодезиста споров относительно местоположения границ не заявлено (том 1 л.д. 95-103)

Технический паспорт на домовладение Nпо состоянию на 30.08.1996г., на который в обоснование своей позиции ссылается Яковлева М.Т., не отражает действительного местоположения границ названного земельного участка в натуре, поскольку границы указаны в ситуационном плане условно в виде прямоугольника, расстояние от стены дома до смежной с участком Nграницы не указано. Технический паспорт предусмотрен законодателем для инвентаризационного учета строений и сооружений, землеотводным документом он не является.

Нельзя признать обоснованным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод Яковлевой М.Т. о том, что в результате проведения экспертизы установлены несоответствия и наложения границ спорных земельных участков. Действительно, из заключения эксперта ООО "Правовая оценка" С.В.от ДД.ММ.ГГГГследует, что размеры и границы земельного участка Яковлевой М.Т. не соответствуют размерам и границам этого участка согласно правоустанавливающим документам, имеет место наложение границ земельного участка Яковлевой М.Т. на границы земельного участка Рыжковой Ю.В. в конкретных точках координат. Так, из данного заключения, из схемы сопоставления земельных участков, составленной по фактическому землепользованию, следует, что наложение границ имеет место по фасадной меже участка N(истец Яковлева М.Т.) от т. 233 до т. Н 1. Наложение границ участка N(Рыжкова Ю.В.) имеет место по левой меже от т. Н 5 до т. Н 1. Имеют место и другие отклонения фактических границ по отношению к правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что площадь участка Яковлевой М.Т. согласно правоустанавливающим документам составляет 827 кв.м., а по факту - 838 кв.м., площадь участка Рыжковой Ю.В. по правоустанавливающим документам - 1184 кв.м., а по факту - 1150 кв.м. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик Рыжкова Ю.В., установив спорный металлический забор, захватила часть площади ее земельного участка.

Кроме того, согласно показаниям эксперта С.В.допрошенного в судебном заседании, в части смежной границы, где расположен спорный металлический забор, наложений границ не имеется, забор установлен по смежной границей и соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца Яковлевой М.Т. На вышеуказанной схеме, составленной экспертом, забор расположен в точках Н 2 - Н 3, а наложение границ имеет место в точках Н 5-Н 1. Также эксперт показал, что установленные им несоответствия находятся в допустимой погрешности измерений (20см).

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается в жалобе истец Яковлева М.Т., не могут быть признаны достаточными для признания указанного экспертного заключения необоснованным и назначения в этой связи повторной землеустроительной экспертизы по указанным истцом Яковлевой М.Т. в соответствующих ходатайствах вопросам.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы Яковлевой М.Т.

Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные Яковлевой М.Т. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат. Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Яковлева М.Т., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Яковлевой М.Т., и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.Т.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи