Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1138/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горлановой ФИО12на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

" Признать Горланову ФИО13прекратившей право пользования жилым помещением - "адрес"

Данное решение суда, после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Горлановой Лилии Михайловны с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Горлановой ФИО14в пользу Лукиной ФИО15возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Горлановой ФИО16о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.Я. обратилась в суд с иском к Горлановой Л.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", п "адрес"снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывала тем, что она является собственником 1\2 доли данной квартиры, на основании завещания после умершего брата Родионова М.Я. Кроме ответчика в квартире зарегистрирована мать истца Родионова В.Г., которой принадлежит другая 1\2 доля спорной квартиры. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает. Ответчик также выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственников жилого помещения не является.

Ответчик Горланова Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лукиной Н.Я. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречных требований указала, что с 2003 года зарегистрирована в данной квартире, которая на момент ее вселения принадлежала на праве общей долевой собственности ее отцу Родионову М.Я. и ее бабушке Родионовой В.Г. Домашнее хозяйство они вели совместно, вместе оплачивали коммунальные платежи, однако ввиду злоупотребления спиртными напитками ее отцом Родионовым М.Я. она вынуждена была уехать. В феврале 2011 года после смерти отца она вернулась для постоянного проживания по месту регистрации. В феврале 2011 года ей стало известно, что ее отец завещал принадлежащее ему имущество Лукиной Н.Я. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселившись в квартиру, другого жилья не имеет.

В процессе судебного разбирательства установлено, что третье лицо по делу Родионова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве собственности на "адрес"по п "адрес", своей дочери Лукиной Н.Я.

В судебном заседании представитель Лукиной Н.Я. поддержала заявленные требования, встречные требования Горлановой Л.М. не признала. Суду дополнительно пояснила, что Лукина Н.Я. является собственником квартиры ; Горланова Л.М. в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи Лукиной Н.Я. ответчик никогда не являлась и не является, коммунальные платежи не оплачивает, однако до сих пор значится зарегистрированной по указанному адресу, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик Горланова Л.М. в судебном заседании исковые требования Лукиной Н.Я. не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горланова Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Лукиной Н.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит 1\2 доля квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", п "адрес".

Другая 1\2 доля указанной квартиры принадлежит истцу в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ на основании завещания бывшего собственника Родионовой В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приняла наследство после Родионовой В.Г. и на момент принятия судом решения является фактически собственником всей квартиры. Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с 30.05.2003 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Горланова Л.М., которая является племянницей истицы.

Ответчик Горланова Л.М. не оспаривала, что в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истицей не ведет, членом ее семьи не является, между ними имеются личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является собственником всей квартиры, ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, истец не имеет намерений представлять ответчику право пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал Горланову Л.М. прекратившей право пользования квартирой. Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчика, то вывод суда о том, что она подлежит снятию с регистрационного учета, является также обоснованным. По изложенным основаниям встречные требования Горлановой Л.М. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею удовлетворены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что ее уход из квартиры был вынужденным, она вывезла вещи из квартиры, поскольку ее лишили доступа в нее, является субъективным мнением ответчика, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилья для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу.

Не опровергает выводов суда первой инстанции и утверждение апелляционной жалобы о том, что пояснения истца о том, что Горланова Л.М. не производила оплату коммунальных услуг, добровольно выехала из спорной квартиры, являются ложными, а письмо, изготовленное от имени Родионовой В.Г. от 17.11.2011 года, является поддельным. То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком в судебном порядке оспаривается завещание Родионовой В.Г., в соответствии с которым ее доля в спорной квартире передается истцу, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не признает достаточным основанием для признания постановленного судом решения неправомерным. На момент принятия судом решения бесспорных доказательств недействительности завещания умершей Родионовой В.Г. не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятого судом решения ответчица фактически лишена жилой площади, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2013 года усматривается, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства по делу. Однако, судебная коллегия считает, что указанные процессуальные нарушения не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в предыдущем судебном заседании 28 февраля 2013 года судом заслушивались пояснения участников процесса, оглашались и исследовались письменные материалы дела, после чего судом было предоставлено сторонам время для подготовки к судебным прениям. В судебном заседании 4 марта 2013года сторонам была предоставлена возможность выступить в прениях, при этом замечаний и ходатайств о рассмотрении дела в ином порядке от участников процесса не поступило. Истица в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что о слушании дела 4 марта 2013 года она была извещена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к нарушению прав участников процесса, в том числе ответчика. Судебная коллегия принимает во внимание, что Горлановой Л.М. не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства нарушения ее прав в результате процессуальных нарушений. Поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не признает его основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Горланова Л.М., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлановой ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: