Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1172/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ЗахароваН.И.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Решетова ФИО9на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Решетова ФИО10к Зиминой ФИО11о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов В.А. обратился в суд с иском к Зиминой Л.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что 18 февраля 2006 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 190000 руб., ответчик обязалась возвратить деньги в сумме 235000 руб. в срок до 10 августа 2006 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с Зиминой Л.А. 235000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зимина Л.А. и ее представитель также не явились в судебное заседание, представили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Решетов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч. 1 ст. 162ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ч. 7 ст. 67ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании суммы долга в размере 235 000 руб. истцом была представлена копия расписки от 18 февраля 2006 года о получении Зиминой Л.А. у Решетова В.А. 190000 руб. и обязательстве вернуть в срок не позднее 10 августа 2006 года сумму не менее 235000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинник расписки (л.д. 9,18).

Учитывая, что подлинник расписки не был представлен, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа на определенных условиях и факт передачи истцом ответчику обусловленных договором денежных средств, ксерокопию расписки, не заверенную надлежащим образом.

Согласно ст. 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд первой инстанции ответчиком подано заявление о применении исковой давности, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, установленный ст. 196ГК РФ в три года.

Рассмотрев данное заявление, суд в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен. Поскольку истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Решетову В.А. в удовлетворении требований о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что возникшие между сторонами правоотношения имеют длящийся характер, в целях возврата долга истец вел переговоры с ответчиком, который не возражал против возврата долга, однако просил отсрочить исполнение обязательства, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания копии расписки от 18 февраля 2006 года обязательства по возврату денег должны быть исполнены 10 августа 2006 года. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности и право требования денежных средств. С указанным иском истец обратился в суд только 15 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании долга, после 10 августа 2006 года. Представленную претензию о возврате долга, направленную ответчице 8 августа 2012 года (л.д.29), судебная коллегия не принимает как доказательство приведенных выше доводов истца, поскольку данная претензия направлена была уже за пределами срока исковой давности. Данных о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не оспаривая фактически наличие долговых обязательств, злоупотребляет своим правом, заявляя о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом являются надуманными.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически не оспаривалось наличие неисполненного денежного обязательства, при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Решетова В.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: