Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1152/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

Судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жамиловой ФИО21и несовершеннолетних детей Жамилова ФИО22и Жамиловой ФИО23, в интересах которых действует Жамилов ФИО24, на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Жамилову ФИО25признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : "адрес".

Несовершеннолетнего Жамилова ФИО26, 2005 года рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Несовершеннолетнюю Жамилову ФИО27, 2009года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Жамиловой ФИО28расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банит ФИО29в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банит Г.Н. обратился с иском к Банит В.Г. и Жамиловой О.А. о признании утратившими право пользования, а к несовершеннолетним детям Жамилову Д.И. и Жамиловой К.И., в интересах которых действует Жамилова О.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека: он, Жамилова О.А., брак с которой расторгнут 30. 05.2000 года, и их сын Банит В.Г. В настоящее время в квартире также зарегистрирована его дочь, 2003года рождения, а также дети ответчицы Жамиловой О.А. - Жамилов Д.И., 2005 года рождения, и Жамилова К.И., 2009 года рождения.

Жамилова О.А. в связи с прекращением семейных отношений, покинула жилое помещение и не проживает в нём по настоящее, ее двое несовершеннолетних детей от второго брака фактически в жилое помещение не вселялись и ни одного дня там не проживали. При этом, ответчик обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не исполняет. Поэтому просил признать Банит В.Г. и Жамилову О.А. утратившими право на жилое помещение, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования этим жилым помещением.

Определением суда от 28 февраля 2013 года производство по делу по иску Банит Г.Н. в части признания Банит В.Г. утратившим право на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Жамилова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку проживать в однокомнатной квартире с семьей истца невозможно.

Представитель несовершеннолетних Жамилова Д.И. и Жамиловой К.И. - Жамилов И.Д. в судебном заседании иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банит В.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жамилова О.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Жамилова Д.И. и Жамиловой К.И., а также законный представитель несовершеннолетних Жамилов И.Д., просили отменить решение суда, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом дана не правильная оценка обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае добровольного выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, договор найма может быть расторгнут со дня его выезда.

Согласно п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", является муниципальной собственностью, было предоставлено Банит Г.Н. на состав семьи три человека, в том числе ответчика и их сына Банит В.Г.

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Банит Г.Н., его дочь от второго брака, 2003 года рождения, Банит В.Г., ответчик Жамилова О.А., а также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Жамилов Д.И. с 30.09.2005года и Жамилова К.И. с 17.04.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания с 2009 года по адресу "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 апреля 2007 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2007 года отменено в части, Банит Г.Н. в иске к Жамиловой О.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего Жамилова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано. Также Жамилова О.А. и Жамилов Д.И. были вселены в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что судебное постановление было исполнено, ответчику был передан ключ от спорного жилого помещения.

Учитывая, что с 5 сентября 2009 года ответчик Жамилова О.А. и ее несовершеннолетние дети Жамилов Давид и Жамилова Ксения зарегистрированы и фактически проживают по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; ответчик имеет право общедолевой собственности на "адрес"мк "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; оплата за спорное жилое помещение на ответчиков не начисляется, с ДД.ММ.ГГГГЖамиловой О.А. не чинились препятствий в пользовании спорным жилым помещением, она никакие меры ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного времени ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, прекратила исполнение обязанностей по договору, то есть в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жильё.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Жамилову О.А. утратившей право пользования жилым помещением с 5 сентября 2009 г.

Судом также установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО3, 2009 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя квартиры не является, не проживала там, поскольку фактически постоянно проживала с родителями Жамиловыми в "адрес".

Судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, коль скоро, Жамилова О.А. п ерестала быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, выехала из него в другое жилое помещение для постоянного проживания, и утратила право пользования спорным жилым помещением, то ее несовершеннолетняя дочь Жамилова Ксения, 2009 года рождения, не приобрела право пользования спорной квартирой. При этом учтено, что родители Жамиловой Ксении определили место жительства ребенка в ином жилом помещении.

В данной части решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности и постановил законное и обоснованное решение в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик препятствует вселению Жамиловой О.А. с детьми в спорную квартиру и им созданы условия, создающие невозможность совместного проживания, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил все имеющие для дела фактические обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что с 2009 года ответчица не предпринимала никаких мер к вселению в квартиру, не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма. Доказательств того, что истец создавал препятствий ответчице в пользовании квартирой, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что Жамилова О.А. и члены ее семьи имеют на праве собственности "адрес"мк "адрес", поскольку имеет место ипотека в силу закона, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка данному доводу.

Однако с выводами суда первой инстанции в части признания Жамилова Д.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в 2007году истец обращался в суд с иском о признании Жамилова Д.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение, спор судом был рассмотрен по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2007 года в удовлетворении иска о признании Жамилова Д.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение было отказано, и он был вселен в квартиру, судебное постановление было исполнено.

Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, о признании Жамилова Д.И. не приобретшим право на жилое помещение, являются тождественными требованиям, по которым постановлено судебное решение, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания утверждать, что между вышеназванными требованиями имеется предусмотренное законом полное тождество, позволяющее в пределах действия абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по данному делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания Жамилова Д.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2013 года в части признания Жамилова ФИО30не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: