Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1225/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подорожного "данные изъяты"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года,которым постановлено:

Отказать Подорожному "данные изъяты"в удовлетворении требования к ОАО "НЛМК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорожный А.К. обратился в суд с иском к ОАО "НЛМК" о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в ноябре 1974г. по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения в области "данные изъяты". Из-за полученных травм истец испытывал сильные боли, перенес 4 операции на позвоночнике, ему установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время последствия полученной травмы часто проявляются тем, что испытывает сильные боли в "данные изъяты", в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Подорожный А.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "НЛМК" по доверенности Поповичева Г.А. просила отказать в удовлетворении иска, объяснив суду, что на момент получения истцом травмы, гражданским законодательством компенсация морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий не была предусмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Подорожного А.К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 15.01.1998 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 15.01.1998 г.), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья.

Судом установлено, что с "данные изъяты".1974 г. Подорожный А.К. был принят оператором в "данные изъяты"Новолипецкого металлургического завода (с 01.08.1998г. ОАО "НЛМК").

Из материалов дела следует, что "данные изъяты".1974г. с истцом произошел несчастный случай на производстве (л.д. 6-7). В вязи с полученными травмами истцу установлена "данные изъяты"группа инвалидности, впоследствии ему была установлена "данные изъяты"группа инвалидности и "данные изъяты"утраты трудоспособности бессрочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку моральный вред истцу причинен до 03 августа 1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Подорожного А.К, о к ОАО "НЛМК" о компенсации морального вреда.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 20 марта 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: