Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1251/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Солдатова А.Г.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Солдатова

А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брайко

В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Брайко В.Г. и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2013 года на основании исполнительного листа,

выданного 7 февраля 2013 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка N2 Липецкой области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солдатова А.Г. в пользу ООО УО "Коммунальщик" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.21 февраля 2013 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательства об уплате "данные изъяты" руб.В подтверждение к заявлению он приложил копию договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, заключенного 1 ноября 2011 года с ООО УО "Коммунальщик", по условиям которого на момент его подписания ни одна из сторон ничего не должна другой стороне. Все переговоры и соглашения сторон, имевшие место до заключения договора в момент его подписания аннулируются и не подлежат исполнению. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, чем нарушил права заявителя.

В судебном заседании Солдатов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он по заявлению от 21 февраля 2013 года не окончил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Брайко В.Г. полагал заявление Солдатова А.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заявителя Солдатова А.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, касающихся сроков рассмотрения заявлений должников об окончании (прекращении) исполнительного производства.

В соответствии с п.5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. N682, срок для принятия решения по поступившему заявлению не должен превышать 30 дней.

Указанный срок предоставлен судебному приставу-исполнителю для проверки сведений, предоставленных одной из сторон исполнительного производства, поскольку он, достоверно не установив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не вправе выносить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Брайко В.Г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 7 февраля 2013 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка N2 Липецкой области, о взыскании с Солдатова А.Г. в пользу ООО УО "Коммунальщик" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Во время ведения исполнительного производства 21 февраля 2013 года Солдатов А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательства об уплате "данные изъяты" руб.

В подтверждение к заявлению Солдатов А.Г. приложил копию договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, заключенного 1 ноября 2011 года с ООО УО "Коммунальщик", по условиям которого на момент его подписания ни одна из сторон ничего не должна другой стороне. Все переговоры и соглашения сторон, имевшие место до заключения договора в момент его подписания аннулируются и не подлежат исполнению.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Брайко В.Г. на основании незаверенной копии указанного договора он не имел право окончить исполнительное производство.

6 марта 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство было окончено до истечения срока рассмотрения заявления Солдатова А.Г..

В связи с окончанием исполнительного производства в отношении Солдатова А.Г. совершение исполнительных действий прекращено и поэтому его права и законные интересы не нарушаются.

В материалах дела данных о том, что после 21 февраля 2013 года в ходе исполнительного производства были допущены нарушения прав и свобод заявителя, не содержится.

Поскольку судебным приставом - исполнителем не было допущено нарушения прав заявителя и закона, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Солдатова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брайко В.Г. и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

При установленных по делу обстоятельствах довод жалобы об ошибочном толковании судом договора от 1 ноября 2011 года, не может повлиять на законность решения суда и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Елецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь