Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1196/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко О.Н.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Разделить между Дьяченко О.Н.и Дубиковым А.В.земельный участок с кадастровым номером Nобщей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : "адрес", выделив:

- Дубикову А.В.в счёт 1/2 доли земельный участок площадью 750 кв.м. стоимостью "данные изъяты", по поворотным точкам (8;9;н7;н1;н2;н3;1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8) координатам (х/у) точки "8" 89,703/59,051; точки "9" 112,127/66,773; точки "н7" 111,340/69,030; точки "н1" 100,000/100,000; точки "н2" 89,170/95,860; точки "н3" 90,250/ 92,400 ; точки "1" 80,859/88,984; точки "2" 83,531/81,891 ; точки "3" 85,153/77,398; точки "4" 84,814/ 77,299; точки "5" 85,561/75,237 ;точки "6" 87,042/70,721; точки "7" 85,872/70,351; точки "8" 89,703/59,051, дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы : между 8 и 9 - 19,00 / 23,72 м.; между 9 и н7 -109,22/2,39 м.; между н7 и н1 -110,11/32,98 м., между н1 и н2 - 200, 92/11,59 м., между н2ин3 - 342,66 / 3,62 м., между н 3 и 1- 199,99 / 9,99 м., между 1 и 2 - 339,35/7,58 м., между 2и3-340,16/4,78м.; между 3 и 4 - 196,29 / 0,35 м.; между 4 и 5 -340,10/2,19 м.; между 5 и 6 - 341, 84/4,75 м.; между 6и7- 197,53/ 1,23 м.; между 7 и 8 - 341,27/ 11,93 м.;

- Дьяченко О.Н.в счёт 1/2 доли земельный участок площадью 750 кв.м. стоимостью "данные изъяты", по поворотным точкам (8; 7; 6; 5; 4; 3; 2; 1; н4; н5; н6; 9; 8), координатам (х/у) точки "8" 89,703/59,051; точки "7" 85,872/70,351; точки "6" 87,042/70,721; точки "5" 85,561/75,237; точки "4" 84,814/77,299; точки "3" 85,153/77,398; точки "2" 83,531/81,891; точки "1" 80,859/88,984; точки "н 4" 73,010/86,130; точки "н 5" 89,770/41,020; точки "н6" 117, 920 / 50, 150 ; точки "9" 112,127/66,773; точки "8" 89,703 /59,051; дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы: между 8 и 7 -108,73/11,93 м.; между 7 и 6 -17,53 / 1,23 м.; между 6 и 5 - 108,16 / 4,75 м.; между 5 и 4 - 109,90 / 2,19 м.; между 4 и 3 - 16,29 / 0,35 м.; между 3 и 2 - 109, 84 / 4,78 м.; между 2 и 1 - 110,65 / 7,58 м.; между 1 и н4 - 199,99 / 8,35 м.; между н4 и н5 -339,62 / 48,12 м.; между н5 и н6 - 17, 97 / 29, 59 м.; между н6 и 9 - 109,21 / 17,60 м.; между 9 и 8- 199,00 /23,72 м..

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Nобщей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : "адрес".

Дьяченко О.Н.в удовлетворении исковых требований о сохранении пристройки площадью застройки 4,05м. х 4,41 м. высотой застройки - 1,04 м., самовольно возводимой к жилому дому, расположенному по адресу : "адрес", отказать.

Обязать Дьяченко О.Н.снести за свой счёт пристройку площадью застройки 4,05м. х4,41 м. высотой застройки -1,04 м., самовольно возводимую к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Взыскать с Дубикова А.В.в пользу Дьяченко О.Н.в возмещение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы "данные изъяты", в возмещение расходов на представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Дьяченко О.Н.в пользу Дубикова А.В.в возмещение госпошлины "данные изъяты", в возмещение расходов на представителя "данные изъяты", по оплате досудебной строительно - технической экспертизы "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубиков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.Н., ссылаясь на то, что имеет на праве собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", другая 1/2 доля принадлежит Дьяченко О.Н ... Определением суда было утверждено мировое соглашение между ним, и прежним собственником Дубиковым А.В.о выделе в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности. Данное определение не было исполнено, так в плане земельного участка в определении его границ имеется кадастровая ошибка, ответчица же не желает в добровольном порядке её исправить. В настоящее время ответчица Дьяченко О.Н. осуществляет строительство пристройки к своей части дома на общем земельном участке: уже залит фундамент и возведена часть стен, а именно 6 рядов из кирпича. Данное строительство осуществляется без надлежащего на то разрешения и без согласования с ним. Считает, что ответчица захватила часть земельного участка, который должен принадлежать истцу. В связи с чем просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"путём демонтажа самовольно возведённого на земельном участке фундамента и части стен пристройки

Дьяченко О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дубикову А.В., администрации Задонского муниципального района Липецкой области, свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 08.10.2009 года, заключенного между ней и Дубиковой Н.С., является собственницей части 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по указанному адресу, другая 1/2 доля земельного участка и часть 2 жилого дома принадлежат Дубикову А.В. Приобретённая ею по договору дарения недвижимость (часть 1 жилого дома и 1/2 доля земельного участка) ранее принадлежали брату истца Дубикову А.В.., который 20.08.2008 года получил разрешение на реконструкцию жилого дома. Определением суда от 12 ноября 2008 года было утверждено мировое соглашение между Дубиковым А.В.и Дубиковым А.В.о выделе в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности. Однако собственники не обращались в органы Росреестра для регистрации выделенных земельных участков. Весной 2009 года Дубиков А.В.в границах выделенного ему земельного участка начал строительство холодной пристройки (Лит.а) к своей части дома: заложил фундамент, приступил к возведению стен. Строительство пристройки он не закончил, так как скончался. Приобретя недвижимость, она продлила разрешение на строительство до 20.08.2018 года и продолжила возведение пристройки. В настоящее время имеется недостроенная к её части жилого дома пристройка площадью застройки 4,05м. х4,41 м. высотой застройки 1,04м. 14.06.2012 года главой администрации Задонского муниципального района Липецкой области, во исполнение представления прокуратуры Задонского района разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома было отменено. Для подтверждения возможности сохранения возведённой пристройки ею осуществлено согласование данного строительства со службами района на предмет возможности ее сохранения. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий мировому соглашению, утверждённому определением мирового судьи от 12 ноября 2008 года. В связи с чем просит сохранить самовольно возводимую к своей части жилого дома пристройку площадью застройки 4,05м. х4,41 м. высотой застройки -1,04 м., разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом раздела, утверждённым определением и.о. мирового судьи Задонского судебного участка N2 от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N2-412/2008 года, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес".

Представитель истца Дубикова А.В. адвокат Бредихина М.Н. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска в части сохранения самовольной пристройки, суду объяснила, что когда её доверитель повторно обмерял спорный земельный участок, кадастровый инженер сделал заключение, что в определении границ земельного участка имеется кадастровая ошибка, ответчица же не желает в добровольном порядке её исправить. Прежний собственник Дубиков А.В. пристройку не возводил, это строительство начала Дьяченко О.Н., её доверитель всегда возражал против этого и своего согласия не давал.

Представитель ответчика Дьяченко О.Н. адвокат Преснякова Е.В. и представитель по доверенности Рыжиков М.М. возражали против иска и поддержали встречные исковые требования, утверждали, что истец Дубиков А.В. изменил конфигурацию земельного участка, после чего пригласил кадастрового инженера, при этом не поставил в известность Дьяченко О.Н., считают, что никакой кадастровой ошибки нет. Просили произвести раздел земельного участка по варианту, как определено в мировом соглашении истцом и прежним собственником части дома и половины земельного участка, которыми владеет на праве собственности Дьяченко О.Н., и узаконить недостроенную пристройку.

Представители ответчика по встречному иску администрации Задонского муниципального района Липецкой области, третьего лица администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко О.Н. просит решение суда в части сноса постройки и отказа в ее узаконении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителей ответчика Дьяченко О.Н. по ордеру Гитичева С.А. и по доверенности Рыжикова М.М., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками истец - части 2, а ответчик - части 1 жилого "адрес". Они же имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли земельный участок общей площадью 1500 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N.

В 2009 году Дубиков А.В.(брат истца Дубикова А.В.) начал строительство холодной пристройки (Лит.а) к своей части дома: заложил фундамент, приступил к возведению стен. Строительство пристройки он не закончил, так как скончался. Приобретя часть 1 дома, Дьяченко О.Н. продлила разрешение на строительство до 20.08.2018 года и продолжила возведение пристройки. В настоящее время имеется недостроенная к её части жилого дома пристройка площадью застройки 4,05м. х4,41+1,20 м. высотой застройки -1,04 м. 14.06.2012 года главой администрации Задонского муниципального района Липецкой области, во исполнение представления прокуратуры Задонского района N273ж-2012 от 16.05.2012 "Об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" вынесено постановление N 426, которым разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, выданное 20.08.2008 года на имя Дубикова А.В., отменено.

В силу требований ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей стать Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отличающие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ст.2 вышеуказанной инструкции межевание земель включает: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1).

Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) (п.3.2).

Согласно п.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так как последствия выдела земельного участка касаются последующего внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образованных вследствие выдела земельных участков, то в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда и в этой части.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0980201:3 сформирован в условной системе координат, без привязки к ОМС.

Суд, опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, определившей варианты выдела земельного участка в условной системе координат, требования Дьяченко О.Н. удовлетворил.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

Поскольку спорный земельный участок сформирован в условной системе координат без привязки к ОМС, то перевести его границы в МСК-48 без проведения нового межевания невозможно.

Следовательно, требования о выделе земельного участка не могут быть удовлетворены, так как невозможно внести границы образуемых участков в ГКН в условной системе координат, поскольку эта система координат не применяется в настоящее время.

Поскольку суд нарушил норы материального права, решение суда в части раздела земельного участка в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Дьяченко О.Н. о выделе доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя иск Дубикова А.В. о сносе самовольной пристройки площадью застройки 4,05м. х4,41 м. высотой застройки -1,04 м., суд сослался на выводы досудебного экспертного заключения.

Так согласно досудебного экспертного заключения N 07/02-13 от 04

февраля 2013 года, проведённого в ООО "Липецкий региональный центр судебных

экспертиз", возводимая пристройка Лит. "а" жилого "адрес"

"адрес", не соответствует ст. 34 ч. III Градостроительных регламентов Градостроительного кодекса РФ: расстояние от возводимой пристройки Лит. "а" до границы соседнего земельного участка менее 3-х метров; не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": расстояние от возводимой пристройки Лит. "а" до границы соседнего земельного участка менее 3-х метров; СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", прил.1 "Противопожарные расстояния" расстояние от возводимой пристройки Лит. "а" до соседнего жилого дома с пристройками составляет менее 3-х метров, в то время как минимальное расстояние между жилыми зданиями II степеней огнестойкости до зданий и сооружений I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 6 метров.

Районный суд сделал вывод о том, что самовольная пристройка нарушает права истца.

С этим выводом суда также согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что с правой стороны земельный участок сторон граничит с земельным участком, расположенным по "адрес"Границы этого участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен сгоревший дом, участок находится в заброшенном состоянии..

Так как местоположение границы между земельными участками, расположенными по "адрес", не установлено, то нельзя с точностью определить расстояние от этой границы до спорной пристройки, возводимой ответчиком. Кроме того, пристройка является продолжением основного строения - части 1 жилого дома, принадлежащего ответчику, поэтому, в любом случае, сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению этой пристройки по отношению к границе соседнего земельного участка по "адрес"прав истца Дубикова А.В. не затрагивает.

Что касается расстояния между пристройкой под лит А2 к части 2, принадлежащей истцу, и спорной пристройкой Лит "а" к части 1, возводимой ответчиком, то судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с формированием жилого "адрес"и пристроек к нему, тот факт, что не смотря на реальный раздел, жилой дом остается единым строением, расположенным на едином земельном участке, полагает, что к расстояниям такого единого строения неприменимы нормы СНиП о расстояниях между отдельными капитальными постройками.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника строения и доли земельного участка, истец не предоставил. Помимо ссылки на нарушение норм СНиП о расстоянии между постройками и отсутствие согласия на возведение спорной пристройки, истец других оснований заявленного требования о сносе в исковом заявлении не привел.

Так как суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, повлекшие нарушение норм материального права, то решение суда в части сноса пристройки в соответствии с положениями п.1 и 4 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Дубикову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в силу закона пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом права, то и требование о ее сохранении удовлетворению не подлежит. Требований о сохранении части 1 жилого дома по "адрес"в реконструированном состоянии не заявлялось. Такое требование может быть заявлено после завершения строительства пристройки и с учетом соблюдения необходимых условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в сохранении самовольной пристройки к жилому дому является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Дьяченко О.Н. не подлежит, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Дубикова А.В. адвокат Бредихина М.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Дьяченко О.Н. в пользу Дубикова А.В. понесённых им судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине "данные изъяты", по проведению досудебной экспертизы "данные изъяты", расходов на представителя "данные изъяты".

Представитель Дьяченко О.Н. адвокат Преснякова Е.В. также обратилась с заявлением о взыскании с Дубикова А.В. в пользу Дьяченко О.Н. понесённых той судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине "данные изъяты", по проведению судебной экспертизы "данные изъяты", расходов на представителя "данные изъяты".

Сославшись на то, что удовлетворены как исковые требования Дубикова А.В. к Дьяченко О.Н. о сносе самовольной пристройки, так и встречные исковые требования Дьяченко О.Н. к Дубикову А.В. о разделе земельного участка, суд взыскал с каждой стороны в пользу другой все понесённые по делу судебные расходы. Кроме того, взыскал в пользу каждой стороны с другой стороны расходы на представителя в размере "данные изъяты".

С решением в части взыскания судебных расходов согласиться нельзя.

Дубиков А.В. понес расходы по госпошлине и составлению досудебного экспертного исследования в связи с подачей своего иска о сносе самовольной пристройки. Так как в удовлетворении этого иска отказано, то и соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Дьяченко О.Н. понесла расходы по госпошлине и оплате судебной землеустроительной экспертизе также по своему иску, в удовлетворении которого отказано, поэтому эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на представителей, то учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем услуг, оказанных представителями, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности, тот факт, что по иску Дубикова А.В. ответчик Дьяченко О.Н. выиграла дело, а по встречному иску ответчик является проигравшей стороной, судебная коллегия полагает, что с каждой стороны в пользу другой стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты".

Следовательно, решение суда по судебным расходам подлежит соответствующему изменению. Также судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 марта 2013 года в части раздела земельного участка и сноса пристройки отменить, постановить новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований Дубикова А.В.к Дьяченко О.Н.о сносе самовольной пристройки и требований Дьяченко О.Н.к Дубикову А.В.о выделении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок отказать.

То же решение в части отказа в сохранении самовольной пристройки к жилому дому оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дьяченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: