Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Федосовой Н.Н. Поддымова А.В.

при секретаре: Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Попова А.С.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

" Установить запрет ответчикам Попову А.С., Денисовой Т.Е.совершать действия по регистрации права собственности на жилой дом, в том числе неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес""

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищева Т.В. обратилась в суд к Попову А.С., Денисовой Т.Е., ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства по Липецкой области с иском об устранении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными; о признании межевого плана недействительным; об устранении границы земельного участка; о сносе самовольной постройки; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Семиколенова Н.С., действующая на основании ордера, заявила ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, в виде установления запрета ответчикам Попову А.С. и Денисовой Т.Е. совершать действия по вводу в эксплуатацию и осуществлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома "адрес" "адрес", мотивируя тем, что в случае удовлетворения заявленных требований, возникнет необходимость сноса возведенных построек.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попов А.С., просит отменить определение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц либо запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать результаты межевания земельного участка недействительными, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам; устранить кадастровую ошибку путем установления смежной границы, снести постройки, самовольно возведенные ответчиками Поповым и Денисовой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Учитывая характер заявленных требований, суд сделал правильный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленного истцом, регистрация ответчиками права собственности на неоконченный строительством спорный жилой дом, может затруднить исполнение решения суда.

Отсутствие требований истца о признании права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство в данном случае, учитывая характер заявленных требований, не является препятствием для принятия мер обеспечения заявленного иска.

Обременение спорного земельного участка с последующим обременением права залога на здания, возведенные на земельном участке с использованием частично средств кредита в период действия договора согласно договору об ипотеке земельного участка в обеспечение кредитного договора, заключенного ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками, не препятствует принятию мер обеспечения иска. Регистрация прав на строящееся на земельном участке недвижимое имущество, договором не запрещена.

Кроме того, согласно договору об ипотеке распоряжение земельным участком согласно п. 1.2 не допускается только без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Нарушения прав и законных интересов ответчиков принятием обеспечительных мер не допускается.

Доводы частной жалобы как таковые, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела и не могут послужить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу Попова А.С.без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь