Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Шикина В.В.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

" Отказать в отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2013г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шикина В.В.к ООО "Автоторг", Балабанову В.В., Чан В.В.о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Правобережного районного судг. Липецка от 11 февраля 2013 года оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-60/2013 по иску Шикина В.В. к ООО "Автоторг", Балабанову А.С., Чан Н.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Истец Шикин В.В. и его представитель по доверенности Бахарев М.О. обратились в суд с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, т.к. неявка истца в судебное заседание 11.02.2013 года вызвана уважительной причиной, а в судебном заседании 24.01.2013 года, проведенном без истца, его интересы представлял представитель по нотариальной доверенности Бахарев М.О.

В судебное заседание истец и его представитель Бахарев М.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шикина В.В. по доверенности Шапошникова Е.В. в судебном заседании просила отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2013г. об оставлении искового заявления Шикина В.В. к ООО "Автоторг", Балабанову А.С., Чан Н.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля без рассмотрения.

Представитель ответчика Чан Н.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Лаврова И.А. возражала против отмены определения суда от 11.02.2013г. об оставления искового заявления Шикина В.В. без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автоторг", ответчики Чан Н.Ю., Балабанов А.С., представитель третьего лица ООО "Автоторг-Липецк", представитель третьего лица ООО "СТО-7", представитель третьего лица ООО "Ковчег" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 11.02.2013 года, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Шикина В.В., его представителей Бахарева М.О., Шапошникову Е.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Чан Н.Ю. - Лаврову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия в соответствие со ст. 330 ГПК РФ считает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Шикину В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шикин В.В. заблаговременно надлежащим образом, был извещен судом о судебных заседаниях 24.01.2013г. и 11.02.2013г., истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, представитель истца Шикина В.В. по доверенности Бахарев М.О. с правом совершения всех процессуальных действий не представил суду заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку в судебном заседании 24.01.2013 года согласно протоколу судебного заседания присутствовал представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности со всеми процессуальными правами истца - Бахарев М.О., т.е. истец воспользовался своим правом ведения дел не лично, а через представителя, предоставив ему все полномочия, оговоренные в надлежаще оформленной доверенности.

Неявка истца в судебное заседание 11.02.2013 года вызвана уважительными причинами, т.к. ему требовалась срочная медицинская помощь, что подтверждается с правкой ООО "Вита-Дент" от 11.02.2013г., из которой усматривается, что в 10 часов 40 минут, истец находился на приеме "врача"с диагнозом "данные изъяты"Данных о том, что истец намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Указания в обжалуемом определении суда на то, что истец 11.02.2013 года имел возможность посредством любой связи сообщить суду о своем заболевании, нельзя расценить, как отсутствие истца в судебном заседании по неуважительной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года отменить и вынести новое, которым определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шикина В.В.отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)