Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Москаленко Т.П.

При секретаре Пилипенко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Захаровой С.Б.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

" Признать недействительными п.5.1, п. 5.4 кредитного договора от 08.11.2007 года N N N, заключенного между Захаровой С.Б.и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала в пользу Захаровой С.Б.за период 09.03.2010 года по 08.11.2011 года денежную сумму за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании недействительными п. 5.4 кредитного договора от 08.11.2007 года N N N, заключенного между Захаровой С.Б.и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала по внесению платежей в следующей очередности: начисленная неустойка, простроченная задолженность, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, п.п.8.1, 8.1.3, 8.1.4 в части взимания платежей по страхованию транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного и обязательного страхования в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., переплаты по кредиту в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала в пользу Захаровой С.Б.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Б. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Свои требования обосновывала тем, что между ней и ответчиком 08.11.2007г. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"со сроком возврата до 08.11.2012 г. При погашении долговых обязательств перед банком ей стало известно, что банк удержал суммы в счет погашения пени и оплат.

Просила:

- признать недействительными условия кредитного договора указанные в п.5.4 по возложению на заемщика обязанности по оплате платежей; указанные в п.5.1 договора о возложении обязанности оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика оплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

- признать недействительными условия кредитного договора, указанные в п.8.1, п. 8.1.3, п. 8.1.4, которые возлагают на заемщика обязанность оплаты платежей по страхованию транспортного средства и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика "данные изъяты", оплаченные ей по договору добровольного и обязательного страхования транспортного средства;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты",

- взыскать переплату по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты"судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Представитель истца по доверенности - Пузаков А.Е. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере "данные изъяты"а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности Леликов А.А. иск не признал, указав, что обязательства банка по договору исполнены, договор истицей подписан добровольно, она согласилась со всеми условиями получения кредита, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в части

признания недействительными п.п. 5.4, 8.1, 8.1.3, 8.1.4 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., переплаты по кредиту в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в размере "данные изъяты"., штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 08 ноября 2007 года между истицей Захаровой С.Б. и ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", со сроком возврата до 08 ноября 2012 года, под 10,5 % годовых.

Кредит был предоставлен на оплату транспортного средства "данные изъяты" , приобретенного в ООО, и оплату страховых премий в пользу филиала ООО "Наста" в г.Липецке.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог был передан автомобиль.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производятся клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита". Комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" настоящего договора подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита. Клиент поручает банку произвести списание суммы комиссии за открытие ссудного счета в валюте кредита в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности по кредитному договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Стороны договорились, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента по договору.

Согласно графику платежей, размер ежемесячной комиссии, подлежащей выплате истицей Банку, составляет "данные изъяты"

Проанализировав содержания кредитного договора и положения гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными п.п.5.1,5.4 кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы денежную сумму за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным решение в этой части не проверять.

Из содержания п. 8.1 кредитного договора следует, что клиент обязуется заключить со страховщиком следующие договоры страхования.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности на следующих условиях: страховая сумма должна быть не менее рублевого эквивалента 5 000 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату заключения соответствующего договора страхования, срок страхования не должен составлять менее даты полного возврата кредита плюс 1 месяц (п. 8.1.3).

Договор страхования транспортного средства "Полное автокаско" на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, страховая сумма не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц (8.1.4).

Из материалов дела следует, что между Захаровой С.Б. и Липецким филиалом ООО "Наста" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор страхования транспортного средства, во исполнение которых со счета истицы были перечислены суммы страховых премий - "данные изъяты"и "данные изъяты"соответственно. Указанные платежи перечислены ответчиком на основании распоряжения истицы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование транспортного средства, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В связи с этим условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Кроме того, в случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя данные обязательства. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению такого договора, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, указанных в пп. 8.1, 8.1.3, 8.1.4 , взыскания расходов по страхованию и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Требование истицы о признании недействительными условий договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежей, указанных в п.5.4 кредитного договора по внесению платежей в следующей очередности: начисленная неустойка, простроченная задолженность, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выписки по лицевому счету Захаровой С.Б. следует, что задолженность погашалась банком в следующей последовательности - выплата процентов по кредиту, затем погашение основной суммы долга.

Таким образом, очередность списания банком задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 319 ГК РФ и доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Неустойка и пени из платежей Захаровой С.Б., вопреки доводам истца, ответчиком не удерживались.

Нельзя согласиться и с доводом истицы об отказе во взыскании штрафа. Поскольку оспаривалось одно из условий договора, то в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются положения Гражданского кодекса РФ. Соответственно, требования о взыскании штрафа не применимы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Захаровой С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь