Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1257/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева О.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Мальцева О.А.возвратить ОАО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль "данные изъяты".

Взыскать с Мальцева О.А.в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Отказать Мальцеву О.А.в удовлетворении требований к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратился в суд с иском к Мальцеву О.А. об истребовании имущества.

Свои требования обосновывал тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мальцева О.А. к ОАО "УАЗ" о защите прав потребителей завод перечислил ответчику денежные средства в связи с приобретением некачественного автомобиля "данные изъяты"в размере его стоимости, однако Мальцевым О.А. автомобиль заводу не возвращен.

Представитель ответчика иск не признал, объяснил, что Мальцев О.А. готов вернуть указанный автомобиль за счет ОАО "УАЗ".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мальцев О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при предъявлении требования о возврате денежной суммы за товар обязан вернуть изготовителю товар, оказавшийся с недостатками.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мальцева О.А. к ОАО "УАЗ" о защите прав потребителей в связи с наличием производственного дефекта в автомобиле "данные изъяты"Мальцеву О.А. выплачена стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года в пользу Мальцева О.А. с ОАО "УАЗ" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"коп., штраф в размере "данные изъяты"коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 29-33).

Учитывая, что ОАО "УАЗ" возместил Мальцеву О.А. причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением Nот 15 августа 2012 года (л.д. 10), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "УАЗ" требования об обязании Мальцева О.А. возвратить автомобиль, поскольку в добровольном порядке автомобиль возвращен заводу не был.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции возложил на Мальцева О.А. расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета и его доставке в г. Ульяновск, что следует из резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку суд обязал Мальцева О.А. лишь возвратить истцу автомобиль.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль готов принять от ответчика представитель по месту нахождения автомобиля.

Довод о том, что Мальцев предлагал истцу забрать автомобиль несостоятелен, так как представленное ответчиком письмо о готовности передать автомобиль направлено истцу после состоявшегося об этом решения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года также установлено, что Мальцеву дважды истец предлагал сдать автомобиль представителю ОАО "УАЗ" (л.д. 30, 4 страница решения), телеграммой от 07 ноября 2012 года истец вновь предлагал Мальцеву сдать автомобиль представителю ОАО УАЗ в Липецке - ООО "Липецк-УАЗ" (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, также являются необоснованными в связи с тем, что согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования истца, а не ответчика, а потому понесенные Мальцевым О.А. судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь