Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ползикова Ю.Н.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ползикову Ю.Н.в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Ползикова Ю.Н.к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области о признании незаконным решения от 28 декабря 2011 года о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости; о понуждении ответчика аннулировать результаты проведенного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; о понуждении исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ и площади земельного участка; о понуждении выдать кадастровый паспорт на земельный участок как ранее учтенный объект недвижимости с указанием задекларированной площади.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на то, что решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 14.03.2011 года отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, сособственником которого является истец. 26.10.2011 года истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об отказе в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Духаниной О.М. На данное заявление им был получен ответ от 03.11.2011 года и решение органа кадастрового учета от 21.11.2011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N. Вместе с тем, решением от 28.12.2011 года ответчиком был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером NПри учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером Nорганом кадастрового учета данный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием его площади в размере 905 кв.м., с нарушением требований законодательства о минимальном размере земельного участка. В связи с чем просил признать незаконным решение от 28.12.2011 года о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика аннулировать результаты проведенного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером Nкак ранее учтенный объект недвижимости с указанием задекларированной площади 1980 кв.м.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

21 января 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В настоящее время Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения от 06 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления от 06 ноября 2012 года и от 21 января 2013 года суд основаны на заключении кадастрового инженера Жиденко А.В., изготовленного 25 октября 2011 года по заявлению Духаниной О.М. В частности, согласно указанному заключению следует, что земельный участок Nпо "адрес", "адрес", ранее прошедший кадастровый учет, фактически смежным земельному участку Nне является, так как между земельными участками существует проезд, споров по границам между данными земельными участками не существует. Из ответов главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязипского муниципального района Липецкой области от 06 марта 2013 года, от 15 февраля 2013 года следует, что между указанными земельными участками Nи Nотсутствует какой-либо проезд или дорога. Межевание земельного участка площадью 1 980 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", было проведено в 2006 году в отсутствие уполномоченных должностных лиц, в связи с тем, что в период с 04 сентября 2006 года по 16 марта 2007 года глава сельской администрации Петров В.Н. отсутствовал на рабочем месте. Глава администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Ерязинского муниципального района Липецкой области считает, что в межевом плане от 25 октября 2011 года, выданном Духаниной О.М ... кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению. В связи с чем, представленный межевой план земельного участка Nпо "адрес", изготовленный 25 октября 2011 года не соответствует действительности и является сфальсифицированным доказательством. Более того судом до разрешения дела по существу не были получены сведения о должностном положении Кузнецова В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ползиков А.Ю., заявление поддержал.

Духанина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Духаниной О.М. по ордеру адвокат Вознеснская М.В. также полагала заявление истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в состоявшихся по делу решениях, которые истец фактически обжалует, не согласившись с ними. Все указанные истцом обстоятельства при разрешении данного дела по существу судом первой и второй инстанции были исследованы, им дана соответствующая оценка. То обстоятельство, что при проведении в 2006 году межевых работ по участку Nпо "адрес"в качестве представителя администрации участвовала Кузнецова В.Н., участникам дела было известно. В ответе главы администрации Лапина А.Ф. от 15 февраля 2013 года N 474 отсутствует какая-либо информация о должностных обязанностях Кузнецовой В.Н ... следовательно, данный ответ нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ползиков Ю.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления Ползикова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Предметом проверки по делу при принятии решения от 06.11.2012 г. являлась законность действий и решений кадастрового органа, связанных с учетом изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N(Духаниной О.М.), а также действий этого органа по отказу в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади 905 кв.м земельного участка с кадастровым номером Nи отказу в выдаче Ползикову Ю.Н. кадастрового паспорта на этот земельный участок с указанием его площади 1980 кв.м.

Судебными инстанциями (решением от 06.11.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.01.2013 года) установлено, что земельный участок с кадастровым номером Nсостоит на кадастровом учете, его границы установлены, площадь земельного участка составляет 905 кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Ползиков Ю.Н. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 905 кв.м.

В связи с этим изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о якобы допущенных нарушениях при формировании земельного участка с кадастровым номером Nи Nне могут быть приняты во внимание. Соответственно, сообщение главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.02.2013 г. N 474 и 06.03.2013 года N 634 на которое, в подтверждении своих доводов ссылается Ползиков Ю.Н., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Ползиков Ю.Н. в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 06.11.2012 г., не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавших на момент принятия решения суда, также не имеется новых обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия решения суда, то оснований для пересмотра решения суда по заявлению Ползикова Ю.Н. не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 года.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ползикова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь