Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Никушкина С.Н.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Никушкину С.Н.в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушкин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову С.А. о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Никушкину С.Н. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.06.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.04.2011 года оставлено без изменения.

Никушкин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у него появилось заключение экспертов Региональной общественной организации "Независимый экспертно - правовой Совет", в котором они дают оценку состоявшимся судебным постановлениям в части вывода судов "об обязательности соблюдения письменной формы сделки в правоотношениях между Никушкиным С.Н. и ИП Ташлановым С.А." как не соответствующиму действующему законодательству. Полагает, что это относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, указывая на получение данного заключения ЛООП "Защита" после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель Никушкин С.Н. в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание ИП Ташланов С.А. не явился, так как согласно полученных сведений умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Никушкин С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу частей 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Никушкин С.Н. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ему известно при рассмотрении настоящего дела, привел доводы о том, что у него появилось заключение экспертов Региональной общественной организации "Независимый экспертно - правовой Совет" от 25.12.2012 г.

Районный суд сделал верный вывод о том, что сам по себе факт наличия подобного заключения, в котором дается оценка выводам состоявшихся судебных постановлений, не может повлечь пересмотр постановленного решения, поскольку такое заключение не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а выражает мнение определенных специалистов относительно законности и обоснованности судебных актов, постановленных по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований к отмене определения не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.373,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Никушкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь