Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1243/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елбакиева Р.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Елбакиева Р.В.к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елбакиев Р.В. обратился с иском к администрации города Липецка о признании за ним и его несовершеннолетним сыном в равных долях в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Свои требования обосновывал тем, что данная комната была предоставлена ему администрацией г. Липецка в 2010 году. С момента вселения и по настоящее время он проживает в комнате с несовершеннолетним сыном и своей супругой, производит оплату за всю комнату, в которой находится только их имущество. В настоящее время он намерен реализовать свое право на участие в приватизации жилья, однако ответчиком в этом отказано, поскольку данная комната относится к специализированному жилищному фонду. Отказ считает незаконным, ссылаясь на то, что вышеуказанной комнатой он пользуется на условиях договора социального найма.

Представитель администрации города Липецка иск не признал, сославшись на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлено истцу на период его работы в муниципальном предприятии.

Третье лицо по делу Гаглоева Л.Э. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.

Судом установлено, что истцу Елбакиеву Р.В. как врачу МУ "Городская больница "Липецк-Мед" на состав семьи 3 человек, в том числе на жену Гаглоеву Л.Э. и несовершеннолетнего сына Елбакиева М.Р., была предоставлена комната "адрес", на основании Постановления администрации города Липецка от 9 ноября 2010 года N 2478.

Распоряжением главы г.Липецка от 14.07.2009 года N 1282-р спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью, включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитиям.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2011 года, вступившим в законную силу, Елбакиеву Р.В. отказано в изменении статуса спорного жилого помещения и заключении договора на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указывал на возникшее новое обстоятельство, а именно исключение из права оперативного управления муниципального имущества и передачу по акту приема-передачи от 1 июня 2012 года указанного жилого помещения в муниципальную казну г. Липецка, что, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" позволяет применить нормы жилищного законодательства о договоре социального найма и признать право на приватизацию жилого помещения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что исключение спорного жилого помещения из права оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N3" не изменило статуса спорного помещения, администрация г. Липецка, являющаяся по настоящее время собственником комнаты, включила спорное помещение в специализированный жилищный фонд, доказательств, свидетельствующих об изменении собственником статуса данного помещения, не имеется. Поскольку целевое назначение объекта (общежитие) осталось прежним, договор социального найма с истцом не заключен, спорная комната ранее не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, то положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом и его несовершеннолетним сыном не подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства.

Утверждение истца о том, что спорное помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим социального найма, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Сама по себе оплата истцом коммунальных услуг за всю комнату, нахождение в комнате вещей, принадлежащих только его семье, не могут изменить статус жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 09.11.2010года N 2478 прямо указано, что спорная комната предоставлена истцу на состав семьи на время действия трудовых отношений.

Поскольку право на приватизацию жилого помещения имеют лишь те граждане, которые получили жилое помещение в постоянное пользование, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную комнату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елбакиева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: