Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1270/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.

при секретаре

Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске И.И.к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об обжаловании решения бюро в части установления "данные изъяты"утраты профессиональной трудоспособности, к Государственному учреждению Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрихин И.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об оспаривании решения бюро в части установления "данные изъяты"утраты профессиональной трудоспособности, к Государственному учреждению Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат. В обоснование требований ссылался, что в период работы на "данные изъяты"в должности "данные изъяты"в 2004 года ему впервые установлен предварительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"". По результатам периодических осмотров, проведенных на "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГу Петрихина И.И. выявлено подозрение на профессиональное заболевание, принято решение о постоянном переводе Петрихина И.И. на другую работу, и ДД.ММ.ГГГГон был переведен "данные изъяты"

Центр профпатологии "ГУЗ Областная больница N2" медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГустановил заключительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"Истец полагал, что в заключении допущена описка в указании, что заболевание получено при работе в "данные изъяты"" "данные изъяты"а не "данные изъяты". Считает выводы заключения медико-социальной экспертизы не соответствующим нормативным актам и установленным фактам, необходимо признать факт профессионального заболевания с момента установления предварительного диагноза ДД.ММ.ГГГГ, для расчета страховых выплат необходимо учитывать заработную плату именно по должности "данные изъяты"

Просит признать полную утрату трудоспособности (100%) с момента отстранения Петрихина И.И. от работы "данные изъяты"с момента подписания распоряжения об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования единовременные страховые выплаты в размере 76699 рублей 80 копеек за вычетом выплаченных сумм, исходя из заработной платы машиниста крана, а не слесаря -ремонтника; ежемесячное страховое возмещение взыскивать в размере 39383 рублей 60 копеек с учетом выбранного периода, индексации и представленного расчета с особенностями исчисления среднего заработка; взыскать единовременно за прошлое время (3года) страховые выплаты в размере 1 417809 рублей 46 копеек, за вычетом полученных сумм; взыскать разницу в страховых выплатах с момента обращения в ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Петрихина И.И. - Павлов В.А. уточнил исковые требования в части взыскания страховых сумм с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, просил взыскивать ежемесячное страховое возмещение в размере 46 026рублей 23копеек; взыскать единовременно за прошлое время (3года) страховые выплаты в размере 1 656 944рублей 45копеек.

В судебном заседании истец Петрихин И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Горбунова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что решение экспертного состава об установлении истцу "данные изъяты"утраты профессиональной способности было вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку даже при значительно выраженном нарушении "данные изъяты"не наступает 100% утраты трудоспособности. Просила в иске Петрихину И.И. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Представитель ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Сундеева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Петрихину И.И. назначена и получена единовременная страховая выплата, исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, порядок назначения ежемесячных страховых выплат также соблюден, исковые требования о выплате страхового возмещения за 3года не могут быть удовлетворены, так как моментом возникновения права у Петрихина И.И. на получение выплат является дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности- ДД.ММ.ГГГГПросила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Петрихин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заслушав истца Петрихина И.И. и его представителя Павлова В.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181 медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Как установлено судом, Центром профпатологии ГУЗ "Областная больница N2" Петрихину И.И. выдано медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N1 от ДД.ММ.ГГГГДиагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией - "данные изъяты"Заключение врачебной комиссии: заболевание профессиональное. Место работы, по которому получено профессиональное заболевание: "данные изъяты" "данные изъяты". Профессия: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГбыл выдан акт о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГПетрихин И.И. прошел освидетельствование в филиале N16 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", по результатам которого ему оставлена подтвержденная ранее в 2009году "данные изъяты"группа инвалидности, изменена причина инвалидности - профессиональное заболевание с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (акт N95).

ДД.ММ.ГГГГустановлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГрешение бюро N16 от ДД.ММ.ГГГГоб установлении "данные изъяты"на период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГотменено, степень утраты профессиональной трудоспособности, за вышеуказанный период, не установлена.

Судом проверялись доводы истца о необходимости установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обосновано руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за N789, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Так, согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В п. 14 указанных Правил установлено, что в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев, где указано, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Временных критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта "в" пункта 25 Временных критериев, 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Исходя из анализа указанные норм в совокупности с обжалуемым решениям ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрихина И.И. и установлении ему 100 % утраты трудоспособности.

Оснований для определения Петрихину И.И. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как сведений о наличии у него значительно выраженных нарушений функций организма, которые повлекли бы полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда не представлено.

Суд правильно указал, что сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки. Оснований для признания факта, что истец не может осуществлять профессиональную деятельность или считать ее утраченной полностью, не имеется.

Нарушений в порядке проведения медико-социальной экспертизы также не выявлено.

Коль скоро, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, что также закреплено в пунктах 7, 13 Правил, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а истец и его представитель от проведения судебной медико-социальной экспертизы отказались, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Петрихина И.И. об обжаловании решения бюро в части установления "данные изъяты"утраты профессиональной трудоспособности.

Изложенное также не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении судом течения у истца заболевания органов слуха, поскольку суд не наделен правом самостоятельного установления процента утраты трудоспособности, данные выводы правомочны делать учреждения медико-социальной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверял правильность исчисления единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат.

Установлено, что размер единовременной страховой выплаты в сумме 30 679рублей 92копеек верно исчислен с учетом положений статьи 6 ФЗ от 03.12.2012г. N219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015годов", исходя из "данные изъяты"утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат, исчисленных ГУ Липецким региональным отделением Фонда социального страхования в точном соответствии с нормами статьи 12 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из заработной платы "данные изъяты", поскольку оснований для исчисления данной выплаты из заработной платы "данные изъяты", о чем просил истец, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Гражданский кодекс РФ в статье 208 предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений статьи 15 ч.3 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности ... Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" -

под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из п.12 указанного Пленума, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 19 Пленума ... в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Учитывая, что профессиональное заболевание Петрихину И.И. установлено ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, от назначения судом медико-социальной экспертизы на предмет утраты профессиональной трудоспособности за предшествующее время (3 года) до обозначенного страхового случая и процентов утраты трудоспособности с установлением которых в "данные изъяты"истец не согласен, истец и его представитель отказались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании возмещения страховых выплат за предшествующих три года.

Истцу и его представителю разъяснена в судебном заседании обязанность представления доказательств наличия 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, наличия и степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие связи заболевания " "данные изъяты"с профессией "данные изъяты". Коль скоро, указанных доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Петрихина И.И. не имелось.

Доводы жалобы об изменении состояния здоровья истца в определенные периоды времени не могут быть приняты во внимание, так как оценку состояния здоровья дают уполномоченные на то органы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу не являются основанием к отмене судебного решения, так как право на установление факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности и степени этой утраты предоставлено только учреждениям медико-социальной экспертизы, от назначения судом медико-социальной экспертизы, которая могла бы разрешить эти вопросы, истец и его представитель отказались, а оснований у суда для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Ссылка истца на издание Методических рекомендаций " "данные изъяты"", с целью повышения качества диагностики не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не опровергает выводов суда.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГпрокурор Октябрьского района г. Липецка извещен о судебном заседании по иску Петрихина И.И., а в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств; результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: