Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1258/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная 2" в пользу Ефремова М.С.в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" (ООО "ГУК "Центральная 2") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГоколо "адрес" "адрес", принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", был поврежден в результате падения крупных сухих веток с дерева, находящегося на дворовой территории. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Указал, что жители домовладения не обращались по вопросу опиловки сухих веток. Причиной падения веток стала непреодолимая сила в виде шквалистого ветра.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная 2" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы.

Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" Семенова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ефремова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ефремову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Ефремов М.С. фактически проживает по адресу: "адрес". В ночь с "данные изъяты"автомобиль истца Ефремова М.С. Ниссан Ноте был припаркован на придомовой территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГпримерно в "данные изъяты"истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения на него крупных сухих веток с дерева, находящегося на придомовой территории, о чем сообщил в УМВД России по Липецкой области.

Постановлением УУП УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю отказано, при этом установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, при указанных истцом обстоятельствах.

Судом установлено, что на автомобиль истца упали крупные сухие ветки. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными истцом, оснований не доверять которым не имеется. Ответчиком данный факт не оспаривался.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территорий г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N28 установлено, что пользователи земли - это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дерево, с которого упали крупные ветки на автомобиль истца находилось на придомовой территории дома "адрес". Управление названным домом осуществляет ООО "ГУК "Центральная 2", которое обязано содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 года N28 уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе, и содержание зеленых насаждений.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны деревьев (п.3.1.4 Правил).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N790 принято Положение "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", согласно которому выполнение вынужденного сноса деревьев и их обрезки необходимо в целях, в том числе и обеспечения безопасности жизни людей и их имущества. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения веток дерева, расположенного на придомовой территории, обслуживающей ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация - ООО "ГУК "Центральная 2".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что падение веток с дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств - сильных порывов ветра.

Согласно справке ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N1 от 09.01.2013г., ДД.ММ.ГГГГчерез территорию Липецкой области перемещался очень активный циклон с Верхнего Поволжья на юг, юго-восток с большими контрастами температур. При прохождении холодного фронта этого циклона с севера на юг усиливайся порывистый ветер северного направления с максимальными порывами 21-23 м/сек. По данным АМСГ Липецк в ночные часы ДД.ММ.ГГГГтемпература воздуха находилась в пределах 2-4 градуса тепла, максимальная скорость ветра 2 м/сек, в дневные часы воздух прогревался до 16-19 градусов тепла, максимальный порыв ветра 11-13 м/сек. С 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГдо 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГмаксимальный порыв ветра достигал 23 м/сек. Осадки не выпадали. ДД.ММ.ГГГГнаблюдалась прохладная ясная погода без осадков. В ночные часы температура воздуха находилась в пределах 4-6 градуса тепла, максимальный порыв ветра 13-14 м/сек. В дневные часы воздух прогревался до 12-14 градусов тепла максимальный порыв ветра 8-11 м/сек.

Проанализировав содержание справки ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N1 от 09.01.2013г., суд правильно признал, что погодные условия имевшие место в ночь на ДД.ММ.ГГГГне могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. N329 определено, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N1 от 09.01.2013г., указывают на то, что максимальная отметка - порывы ветра 23 м/с зафиксированы с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГдо 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГВместе с тем, такой показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций. Штормовое предупреждение не объявлялось.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на сильные порывы ветра и повреждение автомобиля вследствие непреодолимой силы, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля на ООО "ГУК "Центральная 2" как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Суд правильно определил размер причиненного истцу ущерба, исходя из отчета ИП Волкотруб М.О. Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты", за оценку истцом оплачено "данные изъяты". Стоимость материального ущерба причиненного истцу составила "данные изъяты".

Размер ущерба ответчиком ООО "ГУК "Центральная-2"

не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с действиями ответчика состояние здоровья истца серьезно ухудшилось.

В то же время, суд сделал вывод, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец жильцом дома "адрес"не является, спор возник из деликтных правоотношений отношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению. При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания материального ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым Ефремову М.С. в иске к ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" о взыскании морального вреда - отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь