Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1274/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Поляковой Г.Т. и П.Е.В.в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N38 г.Липецка о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.В.обратилась с иском к МБОУ СОШ N38 г.Липецка о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в школе на перемене между уроками в классе учащийся 9 "б" класса Е.А.причинил ее сыну П.Е.В.вред здоровью, в результате сын был госпитализирован в ГУЗ, находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"", впоследствии проходил лечение амбулаторно. На лечение сына и приобретение лекарственных средств по назначению врача потрачено "данные изъяты"рублей. В настоящее время здоровье сына не восстановилось, (диагноз)невозможностью заниматься спортом и вести полноценную жизнь. Отсутствие контроля за учениками в школе, равнодушие, давление на потерпевшего ученика, действия, влекущие сокрытие события преступления усугубили глубину страданий. Сын испытывал физическую боль и нравственные страдания, она, как мать, переживала за сына. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"рублей, материальный ущерб - "данные изъяты"руб., расходы за оказание юридической помощи "данные изъяты"рублей, в пользу П.Е.В.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истцы Полякова Г.Т. и П.Е.В.поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили иск удовлетворить.

Представитель МБОУ СОШ N38 г.Липецка - директор Макарова С.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины педагогов и школы в причинении вреда здоровью П.Е.В., объяснила, что конфликт между учениками Е.А.и П.Е.В.возник на перемене в отсутствие педагога С.Т.М., Е.А.нарушил правила поведения для обучающихся МОУ СОШ N 38. Просила учесть, что истец не представил документов, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также медицинские справки, заключения специалистов, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Определением суда от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен несовершеннолетний Е.А., в качестве его законных представителей Ефремова Л.П. и Ефремов О.А.

Третье лицо на стороне ответчика несовершеннолетний Е.А.в присутствии своего законного представителя Ефремова О.А. возражал против удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Полякова Г.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не допросил заявленных в иске свидетелей, основываясь лишь на пояснениях ответчика. Суд не привлек к ответственности свидетелей К.А.В.и К.А.Ю., поменявших свои показания по факту произошедшего и не вызвал их для допроса в качестве свидетелей.

Выслушав истцов Полякову Г.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.В., П.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика МБОУ СОШ N38 г.Липецка - директора Макаровой С.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями статей 151, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ( статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине ( часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв МОУ СОШ N 38 г. Липецка после 2 урока 1 смены на перемене перед уроком литературы в кабинете Nпроизошел конфликт между обучающимися 9-б класса Е.А.и П.Е.В.в результате которого Е.А.ударил П.Е.В.в лицо. Пострадавший был госпитализирован в ГУЗ

Также установлено, что в момент конфликта учитель русского языка и литературы С.Т.М.отсутствовала в кабинете.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГсоставлен акт Nо несчастном случае с обучающимся, согласно которому, причинами несчастного случая послужили нарушение учителем русского языка и литературы С.Т.М.- п. 3.3 Должностной инструкции учителя, приказа по школе "О режиме работы МОУ СОШ N 38" от 01.09.2011 г. N., нарушение пунктов 3.3.,3.4.,5.4.,5.5. правил поведения обучающихся -обучающимися 9 б класса Е.А.и Т.Д.(л.д. "данные изъяты").

В силу п. 3.3 должностной инструкции учителя на учителя возложена обязанность выполнять правила и нормы труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.

Из должностной инструкции дежурного учителя следует, что основными направлениями деятельности дежурного учителя является контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для обучающихся (п.2.1), принимает участие в организации деятельности обучающихся во время перемен(п.3.1).

Согласно п. 2.4 приказа N168 от 01.09.2011 г. "О режиме работы МБОУ СОШ N 38" в случае отсутствия во время перемены учителя-предметника в кабинете, обучающиеся должны находиться в коридоре, где их дисциплину и безопасность контролируют учителя, дежурящие на этаже, в соответствие с графиком дежурства. Классные руководители и учителя во время перемен дежурят по этажам в соответствии с "Графиком дежурства" и обеспечивают дисциплину обучающихся, а также несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время перемен (п. 2.6 приказа).

Судом проверялись ссылки истца Поляковой Г.Т. о причинении телесных повреждений ее сыну П.Е.В.действиями Е.А.во время обучения в МОУ СОШ N 38 г. Липецка, дана надлежащая оценка выписке из медицинской карты Nстационарного больного П.Е.В.в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГо нахождении на стационарном лечении в ГУЗс диагнозом: "данные изъяты"; выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ; акту судебно-медицинского исследования Nот ДД.ММ.ГГГГо диагностировании у П.Е.В. (диагноз) (диагноз) (диагноз), который согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней; акту судебно-медицинского исследования Nот ДД.ММ.ГГГГо диагностировании "данные изъяты"(п. 3.1).

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело в отношении Е.А.по "данные изъяты"УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты"УПК РФ за отсутствием в действиях Е.А.признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"УК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из доводов истцов о том, что непосредственным причинителем вреда является Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, который с учетом 15-летнего возраста на момент причинения вреда в силу статей 1064 и 1074 Гражданского кодекса РФ может нести самостоятельную гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим, а при отсутствии у него доходов - его родители, если не докажут отсутствие своей вины.

Суд верно учитывал, что истцы не ссылались на причинение ущерба здоровью П.Е.В.действиями педагогов школы, а полагали, что отсутствие учителя на перемене в классе и последующие отношение администрации школы к факту причинения ущерба способствовало усилению нравственных страданий от причиненного вреда Е.А., при этом иска к Е.А.и его родителям в данном процессе истцы не заявляли.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда с ответчика МОУ СОШ N 38 в пользу истцов, поскольку ни самого ответчика, ни педагога С.Т.М., ни иных педагогов и работников школы нельзя признать причинителями вреда П.Е.В., отсутствие педагога в классе на перемене в момент конфликта обучающихся и причинения вреда не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой П.Е.В.фактическим повреждением его здоровья и перенесенными нравственными страданиями по этому поводу, отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями(бездействием) ответчика, поскольку фельдшером школы была оказана первая медицинская помощь П.Е.В., вызвана "скорая помощь", на машине скорой помощи истец доставлен в травматологический пункт, в тот же день ДД.ММ.ГГГГсоздана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися, организована и проведена служебная проверка, сделан вывод, что имели место нарушение правил поведения обучающимся Е.А.и нарушение должностной инструкции (п.3.3.) учителем С.Т.М., приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.Т.М.объявлен выговор, на заседание Совета по профилактике правонарушений вызваны Е.А.и его родители, приняты дополнительные меры по инструктажу обучающихся по технике безопасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Суд верно учитывал, что нарушение учителем русского языка и литературы С.Т.М.- п. 3.3 Должностной инструкции учителя, приказа по школе "О режиме работы МОУ СОШ N 38" от 01.09.2011 г. N 168 (п. 15 акта Nот ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие учителя в классе на перемене в момент причинения вреда Е.А. П.Е.В.не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Основываясь на положениях статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что вред здоровью истца П.Е.В.причинен Е.А., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостаточной части его родителями, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ N38 г. Липецка, поскольку во-первых, не установлена вина школы в причинении ущерба истцам, во-вторых, школа не является организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответственность которых предусмотрена частью 2 статьи 1074 ГК РФ, в-третьих отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред без вины.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не допросил заявленных в иске свидетелей, основываясь лишь на пояснениях ответчика. В ходе рассмотрения дела истец не поддержала ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, заявленных в иске лиц. Как следует из содержания протокола судебного заседания, выразила согласие на завершение рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, о чем имеется соответствующая подпись. Кроме того, в материалах дела содержатся материалы по проверке факта несчастного случая, объяснительные лиц - свидетелей данного факта несчастного случая в отношении П.Е.В.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки жалобы на то, что суд не привлек к ответственности свидетелей К.А.В.и К.А.Ю., поменявших свои показания по факту произошедшего и не вызвал их для допроса в качестве свидетелей, поскольку привлечение к ответственности указанных свидетелей не регламентировано гражданским процессуальным законодательством при рассмотрении данного гражданского правового спора. Ходатайств о допросе указанных свидетелей в судебном заседании истцом не заявлялось. Более того, исходя из объяснений истцов об обстоятельствах причинения, следует, что свидетельские показания будут иметь значение для доказательств вины Е.А., к которому иск в данном процессе не заявлялся, тогда как факт отсутствия учителя в классе на перемене в момент причинения вреда никем не оспаривался и это обстоятельство не нуждалось в дополнительной проверке.

Ссылка истицы в суде апелляционной инстанции на ответ УМВД России по Липецкой области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГо прекращении уголовного дела в отношении Е.А.и продолжение расследования не может повлечь отмены решения суда в отношении МОУ СОШ N 38, т.к. принятое решение следственными органами будет служить доказательством при заявлении соответствующего иска к Е.А.и его родителям.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца

Поляковой Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.