Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1217/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать государственному учреждению Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А.В., ООО "Строймонтаж-2Л" о признании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Nот ДД.ММ.ГГГГнедействительным и признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с А.В. ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к Петелину А.В., ООО "Строймонтаж-2Л" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Nот ДД.ММ.ГГГГи признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с Петелиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свои сомнения в том, что травма произошла в указанный в акте день при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в акте.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Гусева И.А. и Илясова Е.В. поддержали заявленные требования. Объяснили, что Петелин А.В. сразу о полученной травме не заявлял, очевидцы несчастного случая отсутствовали, полагали, что истец не мог работать по состоянию здоровья после травмы, а фактически он выходил на работу несколько дней. Других доводов в обоснование заявленных требований не приводили. Просили удовлетворить требования.

В судебном заседании Петелин А.В. исковые требования признал, объяснил, что травма была получена им в период работы ДД.ММ.ГГГГпри "данные изъяты"он почувствовал боль, но сразу не придал этому значения, и никому не сказал об этом, полагая, что никаких серьезных последствий для его здоровья это не повлечет. Однако через несколько дней боль в области ушиба усилилась настолько, что он обратился к врачу. Было выявлено, что у него "данные изъяты"и выдан больничный лист. Он сразу сообщил об этом на работу мастеру Т.В ... О том, что надо писать заявление о расследовании несчастного случая он не знал, написал такое заявление лишь в сентябре 2012 года. Период временной нетрудоспособности ему оплачен в полном объеме, считает, что выздоровел, претензий по поводу несчастного случая ни к кому не имеет, поэтому и признает исковые требования.

Представитель ООО "Строймонтаж-2Л" по доверенности Трубачев Е.В. также признал исковые требования, объяснил, что акт о несчастном случае формы Н-1был составлен лишь в сентябре 2012 года в связи с временной нетрудоспособностью Петелина А.В. и отпусками работников в летний период, о том, что Петелину А.В. выдан больничный лист в связи с травмой стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять объяснениям Петелина А.В. по обстоятельствам несчастного случая не имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 18 федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Как правильно установлено судом, Петелин А.В. с ДД.ММ.ГГГГработает "данные изъяты"Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГпри "данные изъяты", сразу он не придал этому значения и никому не сказал об этом, полагая, что никаких серьезных последствий для его здоровья это не повлечет. Однако через несколько дней боль в области ушиба усилилась, и он ДД.ММ.ГГГГобратился к врачу, было выявлено, что у него "данные изъяты", и выдан больничный лист. Он сразу ДД.ММ.ГГГГсообщил об этом на работу мастеру Т.В.О том, что надо писать заявление о расследовании несчастного случая он не знал, написал такое заявление лишь в сентябре 2012 года.

Суд первой инстанции тщательным образом проверял основания для составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Nот ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая обстоятельства получения ответчиком травмы.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался табелями учета рабочего времени истца, подтверждающие его присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами Петелина А.В., выданными ему листками нетрудоспособности, производственной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности Петелина А.В. входит своевременная обрезка кустарников, обрезка побегов на деревьях, а также показаниями свидетелей, подтверждающих доводы Петелина А.В. о получении травмы, в том числе врача травматолога - ортопеда Липецкой клинической больницы скорой медицинской помощи N - А,В.к которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГпо направлению МУЗ ГП N 6 на госпитализацию, и чьи показания подтверждают доводы ответчика о времени получения травмы. Из ее же показаний следует, что при полученной истцом травме было бы затруднительно "данные изъяты". Также показала, чт болевые ощущения при "данные изъяты"присутствуют, но их степень зависит от индивидуальной выносливости человека.

Доказательств нарушения порядка проведения расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ на основании изложенных выше фактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания несчастного случая, произошедшего с Петелиным А.В., не страховым, как отсутствуют основания и для отмены акта о несчастном случае, поскольку несчастный случай с застрахованным лицом произошел в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей, следовательно, был правильно квалифицирован работодателем в соответствии со ст. 227, ст. 229.2 ТК РФ как несчастный случай на производстве и является страховым в силу ст. 3 федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на определении понятий страхового случая, закрепленного в статье 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и несчастного случая на производстве, установленного статьей ст. 229.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялось представителям истца, что одним из доказательств в обоснование доводов истца может быть заключение судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности получения травмы при обстоятельствах, изложенных Петелиным А.В. и о давности полученной им травмы. Однако сомнения истца в обстоятельствах получения Петелиным А.В. травмы не могут являться основанием для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Представители истца в судебном заседании возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы по вопросам давности и обстоятельств получения Петелиным А.В. травмы. По другим основаниям акт о несчастном случае на производстве не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что травма была получена Петелиным А.В. не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако доказательств в их подтверждение истцы не представили, возражали против назначения судебной медицинской экспертизы по вопросу о возможности получения травмы при обстоятельствах, изложенных Петелиным А.В. и о давности полученной травмы. Доказательства, свидетельствующих о нарушении прав либо законных интересов истца, истцы не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиками, так как это противоречит закону, нарушает права Петелина А.В. Как усматривается из объяснений обоих ответчиков, несмотря на признание ими иска, свои действия они считают правильными и их объяснения о несчастном случае произошедшим с Петелиным А.В. согласуются между собой, не подтверждают доводы истцов, что травму Петелин А.В. поучил не в рабочее время и не на рабочем месте.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: