Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1141/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.,Лагуте К.П.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам заявителей Купцова Г.В., Седых Г.С. , Рыкова Н.И., Егоровой Н.В., Розанова С.П., Углова Ю.Н., СНТ "Цементник", СНТ "Металлург 4", СНТ "Металлург 6" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Углова Ю.Н., Розанова С.П., садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4", садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-6", садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник", Купцова Г.В., Седых Г.С., Покачалова А.И., Рыкова Н.И., Петровой Л.С., Преясняковой Н.И. Хрипункова Ю.Д., Егоровой Н.В.к администрации города Липецка о признании недействительными постановлений администрации города Липецка от 12 октября 2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке", от 21 ноября 2012 г. N 2458 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке" - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углов Ю.Н., Розанов С.П., Купцов Г.В., Седых Г.С, Покачалов А.И., Рыков Н.И., Петрова Л.С, Преснякова Н.И., Хрипунков Ю.Д. Егорова Н.В., СНТ "Металлург- 4", СНТ "Металлург-6", СНТ "Цементник" обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений администрации г.Липецка от 12.10.2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" и от 21.11.2012 г. N 2458 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке".

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения публичных слушаний, нарушают их право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими им земельными участками, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки предполагает изъятие под жилищное строительство земельных участков, выделенных им для садоводства и огородничества. Кроме того, заявители ссылались на то, что садоводческие некоммерческие товарищества не подпадают под планировку и межевание территории города Липецка, поскольку расположены на территории Грязинского района Липецкой области.

В судебном заседании заявители Углов Ю.Н., Розанов С.П., Седых Г.С., Рыков Н.И., Преснякова Н.И., Егорова Н.В., представитель СНТ "Металлург 4" Ларин А.Н., представитель СНТ "Металлур 6" Никитин В.В., представители СНТ "Цементник" Стародубцев Г.Л. и Купцов Г.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации г.Липецка Ковалева Е.Н. и Азова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, какие-либо права и интересы заявителей не нарушают.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах заявители Купцов Г.В., Седых Г.С., Рыков Н.И., Егорова Н.В., Розанов С.П., Углов Ю.Н., СНТ "Цементник", СНТ "Металлург 4", СНТ "Металлург 6" просят отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Розанова С.П., Купцова Г.В., Седых Г.С, Покачалова А.И., Рыкова Н.И., Петровой Л.С, Пресняковой Н.И., Хрипункова Ю.Д. Егоровой Н.В., представителей СНТ "Металлург- 4" Ларина А.Н. и Ларина А.А., представителей СНТ "Металлург-6" Горбовской Е.Н. и Покидовой Т.А., представителей СНТ "Цементник" Стародубцева Г.Л., Горбовской Е.Н. , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе, содержания оспариваемого акта.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 46 ГрК РФ 13 сентября 2011 года администрацией г.Липецка было вынесено постановление N 1190 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке", которым Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было поручено обеспечить разработку указанного проекта и заказать разработку проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Данное постановление было опубликовано в информационном издании "Липецкая газета" N 179/24057 16.09.2011 года и размещено на официальном сайте администрации города Липецка.

По итогам проведения конкурса муниципальный контракт на разработку проекта планировки проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке был заключен с ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект".

Судом также установлено, что в соответствии с частью 5 ст.46 ГрК РФ 12.10.2012 г. администрацией г.Липецка было вынесено постановление N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке", которое было опубликовано в информационном издании "Липецкая газета" N 199/24327 17.10.2012 г. и размещено на официальном сайте администрации г.Липецка.

Суд со ссылкой на Порядок организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительных отношений на территории города Липецка, утвержденный решением Липецкого городского Совета депутатов от 22.07.2008 N 848, пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г.Липецка N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" от 12.10.2012 г. было принято администрацией г.Липецка в соответствии с требованиями, установленными к форме и порядку такого решения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с частью 12 ст.46 ГрК РФ, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмом N 3471-01-21 от 16.11.2012 года главе города Липецка была направлена документация по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения.

Со ссылкой на часть 11 статьи 46 ГрК РФ, а также на Порядок организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительных отношений на территории города Липецка, утвержденный решением Липецкого городского Совета депутатов от 22.07.2008 N 848, суд пришел к верному выводу о том, что срок проведения публичных слушаний по проекту планировки территорий и проекту межевания территорий администрацией г.Липецка был соблюден.

Судом также установлено, что на основании ч.13 ст.46 ГрК РФ проект планировки и проект межевания с учетом заключения и протокола публичных слушаний был утвержден постановлением администрации г.Липецка от 21.11.2012 г. N 2458 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке", и в предусмотренный ч.14 ст.46 ГрК РФ срок опубликовано в печатном издании "Липецкая газета" N 228/24356 от 28.11.2012 г. и размещено на официальном сайте администрации города Липецка.

Верным является и вывод суда о том, что постановления администрации города Липецка от 12.10.2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" и от 21.11.2012 г. N 2458 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке" приняты в пределах компетенции администрации г.Липецка, в соответствии с требованиями пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 31, пп.20 п. 1ст. 33 Устава города Липецка, ст. 2, п. 1 ст. 7 Порядка организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительных отношений на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 22.07.2008 N848.

Кроме того, судом на основании Закона Липецкой области от 23.09.2004 N 126-03 "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области", а также постановления главы администрации города Липецка от 18.02.2005 N 147 "Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка" установлено, что территория с. Сселки и прилегающий массив, коллективные сады "Металлург-4", "Металлург-6", "Станкостроитель", "Цементник", "Плехановское", "Металлургстрой", "Ремонтник", "Ромашка", "Сокол-4" находятся в границах города Липецка.

В связи с этим, доводы жалоб заявителей о том, что территория СНТ "Цементник", "Металлург-4", "Металлург-6" не входит в границы г.Липецка является несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что территория садоводческих товариществ не является территорией, предназначенной под жилое строительство, поскольку и сходя из ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых территориальных зон могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Доводы жалоб истцов Розанова С.П., Углова Ю.Н., СНТ "Цементник", СНТ "Металлург 4", СНТ "Металлург 6" о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права: не привлечение к участию в деле в качестве заявителей Лебенко В.М. и Рощупкина Э.А., отказ в истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку ни Лебенко В.М., ни Рощупкиным Э.А. не подавалось заявлений о признании недействующими оспариваемых нормативных актов. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов зафиксирован в протоколе судебного заседания и является правомерным, поскольку запрашиваемые заявителями документы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено.

Правомерным является ссылка суда при рассмотрении данного дела на положения статей 41 и 43 ГрК РФ, поскольку с т.41 ГрК РФ, предусматривает назначение и виды документации по планировке территории, а ст.43 ГрК РФ устанавливает требования к проектам межевания территорий.

Не влияет на законность принятого решения и доводы жалоб истцов Розанова С.П., Углова Ю.Н., СНТ "Цементник", СНТ "Металлург 4", СНТ "Металлург 6" о том, что первоначально в проектах было указано, что они основаны на недействующем нормативном акте- схеме зонирования, поскольку в дальнейшем данная техническая ошибка была исправлена и указаны действующие нормативные акты, на основании которых действительно разрабатывались данные проекты- Правила землепользования и застройки.

Ссылка в жалобах указанных заявителей о том, что суд формально проверил соблюдение порядка опубликования оспариваемых постановлений, так как не был опубликован сам проект и приложения к нему, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Действительно, как указано выше, в информационном издании "Липецкая газета" были опубликованы только тексты оспариваемых постановлений.

Однако, как следует из содержания заявления, сам проект и приложение к нему по существу заявителями не оспаривались.

Кроме того, постановление администрации города Липецка от 12.10.2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" предусматривало возможность ознакомления с материалами проекта в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания нарушения порядка опубликования оспариваемых постановлений не имеется.

Довод заявителей о нарушении порядка проведения публичных слушаний, установленного пунктом 11 статьи 4 Порядка организации и проведения публичных слушаний, а именно, что из 84 зарегистрированных для участия в проведении публичных слушаний лиц за согласие с проектом проголосовало 35 лиц, что не составляет большинство, не нашел своего объективного подтверждения.

Указанный довод был проверен апелляционной инстанцией путем вызова в судебное заседание свидетелей Кулаченковой Л.В. и Торшиной Е.В., подтвердивших, что голосование происходило путем поднятия рук, количество которых подсчитывалось и фиксировалось в протоколе. Данные свидетели также не подтвердили участие представителей органов местного самоуправления в голосовании.

То обстоятельство, что в подписных лицах были указаны в качестве зарегистрированных лиц, принимавших участие в публичных слушаниях представители органов местного самоуправления и их структурных подразделений, с учетом которых число зарегистрированных лиц составило 84 человека, не свидетельствует о нарушении процедуры голосования, поскольку, как было указано выше, участие в голосовании приняли 61 человек, от числа которых 35 лиц, проголосовавших за проект, составляет большинство.

Доводы заявителей о том, что среди них были лица, не имевшие право голосовать, основаны лишь на предположениях.

Из объяснений вышеуказанных свидетелей, не опровергнутых заявителями, в том числе и теми, кто присутствовал при публичных слушаниях (Стародубцевым Г.Л., Лариными А.А. и А.Н.) следует, что остальные участники публичных слушаний не приняли участие в голосовании или покинули помещение, не дождавшись голосования.

При наличии показаний данных свидетелей, довод заявителей о не исследовании видеозаписи публичных слушаний, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемых нормативных актов и ссылка заявителей о том, что у членов садоводческих товариществ отсутствовала реальная возможность принять участие в публичных слушаниях и высказать свои замечания и предложения в связи с тем, что исходя из текста постановления администрации города Липецка от 12.10.2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" не следует, что будет решаться вопрос и по территории садоводческих товариществ, поскольку территория СНТ "Цементник"," Металлург-4", "Металлург-6" не входит в территорию с.Сселки. Тем самым заинтересованные лица были введены в заблуждение относительно вопроса, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях.

Как правильно указал суд со ссылкой на п. 7 ст.46 ГрК РФ действующим законодательством не предусмотрено адресное информирование заинтересованных лиц, а установлен публичный порядок информирования посредством использования средств массовой информации, что администрацией было исполнено.

Помимо этого, дополнительно к опубликованным документам в адрес СНТ "Металлург-4", СНТ "Металлург-6", СНТ "Цементник" были направлены информационные письма и телефонные сообщения, что заявителями не оспаривается.

Согласно протоколу публичных слушаний в них принимали участие как председатели СНТ "Цементник" и "Металлург-4", так и отдельные члены этих товариществ.

Кроме того, опубликованным в установленном законом порядке постановлением от 12.10.2012 г. N 2031 каждому заинтересованному лицу в случае каких-либо сомнений, была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проекта.

Доводы истцов о нарушении требований ст. 37 Федерального закона N 66-ФЗ, предусматривающей порядок и сроки информирования членов садоводческих товариществ о проведении публичных слушаний, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, так как данная норма не применима к порядку проведения публичных слушаний, который регулируется специальными нормами.

Доводы жалобы истцов Купцова Г.В., Седых Г.С., Рыкова Н.И., Егоровой Н.В. о том, что суд не проверил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, правового значения не имеют, поскольку оспариваемые постановления администрации г. Липецка от 12.10.2012 г. N 2031 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке" и от 21.11.2012 г. N 2458 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке" не касаются отчуждения земельных участков. Из содержания указанных актов следует, что предметом рассмотрения является межевание и планирование территорий.

Ссылка в жалобах указанных заявителей о том, что при рассмотрении дела отсутствовал прокурор, является несостоятельной.

Действительно, как следует из материалов дела, рассмотрение дело было проведено без участия прокурора, однако, в материалах дела имеется извещение (т.2 л.д.98), что свидетельствует о соблюдении судом положений ст.252 ГПК РФ. данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного решения.

Необоснованной являются и ссылки в жалобе о нарушении администрацией г.Липецка прав членов СНТ "Цементник" на участие в публичных слушаниях, предусмотренных пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с отсутствием их делегатов на публичных слушаниях, так как требования данной нормы не возлагают на орган местного самоуправления никаких обязанностей по обеспечению делегатов СНТ на публичных слушаниях.

Участие в публичных слушаниях является личным правом членов садоводческих товариществ.

Кроме того, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности и результаты их проведения может лишь учитываться компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства, то есть, они носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и свобод заявителей.

Так же суд не установил, что оспариваемые постановления противоречат какому-либо федеральному закону, или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей Купцова Г. В., Седых Г.С., Рыкова Н.И., Егоровой Н.В., Розанова С.П., Углова Ю.Н., СНТ "Цементник", СНТ "Металлург- 4", СНТ "Металлург -6" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь