Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Пилипенко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова Д.В.на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гладкова Д.В.в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" "данные изъяты"и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В иске открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гладкову В.А.отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Гладкову Д.В., Гладкову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.01.2010г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты" , владельцем которой является ООО, который был застрахован на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ОООв сумме "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Гладкова Д.В., управляющим автомашиной "данные изъяты", которая принадлежит на праве собственности его отцу Гладкову В.А.

Гражданская ответственность Гладкова В.А. застрахована в ОАО, которое возместило истцу денежную сумму в размере 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков оставшееся страховое возмещение в сумме 240.108 рублей 08 копеек.

Ответчик Гладков В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил двухлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Гладков Д.В. иск не признал, указав, он не оспаривает свою вину в ДТП. Оспаривал определенную в заключении экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" . Кроме этого, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 29.01.2010 года по вине ответчика Гладкова Д.В., который управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Гладкову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гладков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" , владельцем которой является ООО, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО, ООО- в ОСАО "Ингосстрах".

Также установлено, что 01.04.2010 года в соответствии с договором страхования транспортного средства истцом ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение ОООв размере "данные изъяты".

ОАОпо претензии возместил ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Гладкову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего ОООавтомобиля, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гладкова Д.В. "данные изъяты", не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения ОАО

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылки жалобы на то, что право требования у истца возникло на основании договора страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое тот имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч.1 ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДТП произошло 29.01.2010г., иск направлен в суд 24.01.2013г. (в суд поступил 29.01.2013г.), соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладкова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь