Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1315/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Листратовой З.Г., Листратова В.А.в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Листратовой З.Г.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Листратова В.А.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"руб.

В удовлетворении иска Листратовой З.Г., Листратова В.А.к Андросову Н.М., Андросовой А. Н.о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листратова З.Г., Листратов В.А. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э", Андросову Н.М., Андросовой А.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры N "адрес".

31 октября 2012 года произошло залитие их квартиры в связи с тем, что отломился вентиль холодной воды, установленный на счетчике в вышерасположенной квартире N Nв результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. С учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы просили взыскать с ответчиков вред в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты"рублей.

Представители ответчика Андросовой А.Н. иск не признали, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строй-Сервис-Э", поскольку причиной залития является ненадлежащее им содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Листратовой, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Из материалов дела следует, что обслуживание и управление домом Nпо "адрес"осуществляется ООО "Строй-Сервис-Э" (л.д. 19-24).

Собственниками квартиры N Nв указанном доме являются истцы (л.д. 7, 8).

Ответчики Андросовы являются собственниками квартиры N N(л.д. 45).

Установлено, что 31 октября 2012 года произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от 06 ноября 2012 года залитие произошло из квартиры N N, где отломился вентиль холодной воды на счетчике, установленный жильцом самостоятельно (л.д. 18).

Из ответа на запрос МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка от 06 декабря 2012 года усматривается, что от жильцов квартиры N N31 октября 2012 года поступала заявка по факту течи из-под счетчика холодной воды, вентиль не рабочий (л.д. 53).

Ответчики Андросовы, оспаривая факт самостоятельного установления вентиля холодной воды на стояке в туалете, ссылались на показания свидетелей ФИО10и ФИО11, согласно которым счетчики на воду в туалете, а также вентиль ставил в 2005 году слесарь из ЖЭКа.

Свидетель ФИО12показала, что управляющая компания не производила плановых осмотров общедомового инженерного оборудования.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ООО "Строй-Сервис-Э" обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Коль скоро в результате залития квартире истцов причинен вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вред подлежит взысканию с ООО "Строй-Сервис-Э", которое не предприняло мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Строй-Сервис-Э" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам вреда.

Определяя размер взыскиваемого вреда, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты от 06 февраля 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составляет "данные изъяты"рублей.

За проведение экспертизы истцами оплачено "данные изъяты"рублей (л.д. 69-93).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно определена судом в сумме по "данные изъяты"рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"рублей и, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь