Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-762/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данковцевой З.М.на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, апелляционной жалобе ответчика Щукиной (Стрельниковой) Е.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2013г., которыми постановлено:

"Признать договор купли-продажи квартиры "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым В.Ю.и Алешиным С.С., Стрельниковой Е.В., недействительным.

Истребовать квартиру "адрес"из владения Данковцевой З.М.и передать в собственность Макарова В.Ю..

Взыскать с Алешина С.С.и Стрельниковой Е.В.в пользу Данковцевой З.М.по "данные изъяты"с каждого.

Взыскать с Алешина С.С., Стрельниковой Е.В., Данковцевой З.М.в пользу Макарова В.Ю.расходы по госпошлине по "данные изъяты"с каждого.

Решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес"с Данковцевой З.М.на Макарова В.Ю.в установленном порядке.

Вселить Макарова В.Ю.в квартиру "адрес"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Ю. обратился в суд с иском к Данковцевой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на указанную квартиру и вселении в квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2009 г. ранее неизвестные ему лица, установленные в ходе следствия как Лебедев В.И. и Золотарева Т.В., под воздействием физического и психического насилия, угроз применения насилия, понудили его заключить договор купли-продажи указанной квартиры с Алешиным С.С. и Стрельниковой Е.В ... Лебедев В.И. и Золотарева Т.В. угрожали убийством ему и его матери, под воздействием угроз отобрали у него деньги, полученные у Алешина С.С. и Стрельниковой Е.В., после чего насильно вывезли его в Орловскую область, где удерживали длительное время. В марте 2010 г. он совершил побег из данного места и обратился в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело, проводится следствие. Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время собственником принадлежащей ему квартиры является Данковцева З.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГИстец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанную квартиру и вселить его в квартиру.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алешин С.С. и Стрельникова Е.В. Ответчице Стрельниковой Е.В. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГприсвоена фамилия Щукина Е.В.

Истец Макаров В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Данковцева З.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Данковцев С.Н. и Уласевич Т.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Данковцева З.М. является добросовестным приобретателем квартиры. Данковцевой З.М. о недействительности договора купли-продажи заключенного истцом с Алешиным С.С. и Стрельниковой Е.В. не было известно, ранее указанных лиц она не знала, квартиру приобрела через риэлторов по реальной рыночной цене.

Ответчики Алешин С.С., Стрельникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которого изложены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Данковцева З.М. просит отменить решение суда в части истребования квартиры и в этой части в иске Макарову В.Ю. отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Щукина Е.В. (Стрельникова Е.В.) просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. Просила изменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был вселен в спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Данковцевой З.М. - Данковцева С.Н., представителя ответчика Щукиной Е.В. (Стрельниковой Е.В.) - Сайгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Макарова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из п. 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Макаров В.Ю. являлся собственником квартиры "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМакаров В.Ю. продал принадлежащую ему квартиру Алешину С.С. и Стрельниковой Е.В. за "данные изъяты", которые приобрели квартиру в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГАлешин С.С. и Стрельникова Е.В. продали спорную квартиру Данковцевой З.М., которая зарегистрировала право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГквартира продана Алешиным С.С. и Стрельниковой Е.В. Данковцевой З.М. за "данные изъяты"., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 25). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГДанковцева З.М. передала за квартиру Алешину С.С. и Стрельниковой Е.В. "данные изъяты". Суд обоснованно расценил расписку от ДД.ММ.ГГГГкак соглашение об изменении условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГотносительно стоимости отчуждаемой квартиры.

В обосновании заявленных требований истец Макаров В.Ю. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен им под воздействием физического и психического насилия, угроз применения насилия со стороны ранее неизвестных ему Лебедева В.И. и Золотаревой Т.В., денежные средства за продажу квартиры были отобраны у него Лебедевым В.И. в присутствии Алешина С.С. и Стрельниковой Е.В., Золотаревой Т.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.05.2013 года, Лебедев В.И. и Золотарева Т.В. признаны виновными в совершении в отношении истца Макарова В.Ю. преступления - Лебедев В.И., предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательства - требовании о совершении действий имущественного характера, направленных на отчуждение имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере); Золотарева Т.В., предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательства - требовании о совершении действий имущественного характера, направленных на отчуждение имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере).

Указанным приговором установлено, что Макаров В.Ю. заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГс Алешиным С.С. и Стрельниковой Е.В. под угрозой применения насилия со стороны Лебедева В.И. и Золотаревой Т.В. Как следует из приговора, Лебедев В.И. и Золотарева Т.В. преследовали корыстную цель завладеть денежными средствами потерпевшего Макарова В.Ю. полученными бы им от продажи принадлежащей ему квартиры, при этом под угрозой применения насилия (Лебедев В.И. путем нанесения ударов, угрозами убийством потерпевшему и его матери с демонстрацией ножа; Золотарева Т.И. угрозами о применении физического насилия со стороны третьих лиц) требовали от Макарова В.Ю. продажи квартиры в пользу указанных ими лиц. Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери, потерпевший Макаров В.Ю. не смог оказать сопротивление и был вынужден согласиться на продажу своей квартиры. Денежными средствами в сумме "данные изъяты", полученными от Алешина С.С. и Стрельниковой Е.В. за продажу квартиры, завладел Лебедев В.И.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен Макаровым В.Ю. под влиянием насилия и угрозы применения насилия, являются обоснованными. Поскольку отсутствовала воля истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, то суд правильно на основании положений ст. 179 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым В.Ю. и Алешиным С.С., Стрельниковой Е.В. недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, в отношении которой возник спор, выбыла из владения истца Макарова В.Ю. помимо его воли, с учетом вышеуказанных положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник указанной квартиры вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца, истребовав квартиру из владения Данковцевой З.М., передав ее в собственность Макарова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данковцевой З.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не заявлял требования об истребовании имущества, судебная коллегия признает несостоятельными. Исходя из содержания заявленных истцом требований, следует, что истец фактически заявил требования о возврате принадлежащей ему квартиры из незаконного владения, передав квартиру ему в собственность, поэтому суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, истребовав квартиру у добросовестного приобретателя Данковцевой З.М.

Несостоятельной является ссылка в жалобе Данковцевой З.М. на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт заключения Макаровым В.Ю. договора купли-продажи под угрозой применения насилия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щукиной Е.В. (Стрельниковой Е.В.) о том, что Макаров В.Ю. собственноручно подписал договор купли-продажи, заявления о регистрации купли-продажи его квартиры и о переходе права собственности, что подтверждает его намерение продать квартиру, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт заключения Макаровым В.Ю. договора купли-продажи под влиянием угрозы применения насилия установлен вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что Алешин С.С. и Стрельникова Е.В. передали Макарову В.Ю. деньги по договору купли-продажи в полном объеме, при установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе Данковцевой З.М. на то, что Алешин С.С. не привлекался к уголовной ответственности, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щукиной Е.В. (Стрельниковой Е.В.), поданной на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при принятии дополнительного решения суд необоснованно не принял заявление ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной и не применил срок исковой давности, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения по требованиям истца о

вселении правомерно отказал представителю ответчика Сайгановой Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии заявления

о применения срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной были рассмотрены судом по существу ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке статьи 201 ГПК РФ суд не вправе изменить сущности и содержания объявленного решения. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о вселении в квартиру, выводы суда подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Довод представителя ответчика Щукиной Е.В. (Стрельниковой Е.В.) - Сайгановой Е.А. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчица до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГне заявляла о пропуске истцом срока обращение в суд, а по своей инициативе суд в силу положений ст. 199 ГПК РФ не вправе применить срок исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не было. То обстоятельство, что ответчик Стрельникова Е.В. не присутствовала в судебном заседании при принятии судом решения, будучи извещеной надлежащим образом, не является основанием для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции, поскольку истец не была лишена возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Данковцевой З.М., Стрельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь