Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1208/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N3735 от 7 апреля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2011года к кредитному договору N 3735 от 7 апреля 2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице управляющей Лебедянским ОСБ N 3850 и Хачатрян Х.С.с 12 марта 2013года.

Расторгнуть договор поручительства N 3735/2 от 7 апреля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2011года к договору поручительства N 3735/2 от 7 апреля 2011года, заключенные ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Лебедянским ОСБ N 3850 и Берсеневой Е.Н.с 12 марта 2013 года.

Дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2011года к договору поручительства N 3735/1 от 7 апреля 2011года, заключенные ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Лебедянским ОСБ N 3850 и Акопян Е.В.признать недействительным с момента его подписания с 30.11.2011 года.

Прекратить поручительство Акопян Е.В.по обязательству возникающему у неё на основании договора поручительства N 3735/1 от 7 апреля 2011 года, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" с 30 ноября 2011года.

Взыскать с Хачатрян Х.С., Берсеневой Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: "данные изъяты" руб ... основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб ... просроченные проценты, "данные изъяты" руб ... неустойку за просрочку в выплате процентов по договору.

Взыскать с Хачатрян Х.С., Берсеневой Е.Н.возврат госпошлины по "данные изъяты" руб ... с каждого.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Акопян Е.В.возврат госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России в лице Лебедянского отделения N 8593 и Хачатрян Х.С. был заключен кредитный договор N 3735 по

условиям которого банк предоставил Хачатрян Х.С. кредит в сумме "данные изъяты" руб ... под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 7 апреля

2016 года. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств банком были

заключены договоры поручительства с Акопян Е.В. N 3735/1 от 7

апреля 2011 года, с Берсеневой Е.Н. N 3735/2 от 7 апреля 2011года. Хачатрян Х.С. 7 апреля 2011 года выдал банку срочное обязательство, по которому принял на себя обязательство полученный им кредит в сумме 220тыс. руб. возвратить банку до 7 апреля 2016 года, производя платежи по основному долгу ежемесячно в сумме "данные изъяты" руб., последний платеж в сумме "данные изъяты" руб.и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно вместе с основным долгом.

30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Хачатрян Х.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 3735 от 7 апреля 2011году, ответчиком Хачатрян Х.С. выдано срочное обязательство N 2, по которому изменился срок кредитования - до 7 апреля 2018года (вместо 7 апреля 2016 года), изменился размер ежемесячных платежей основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

Банком предоставлены в суд дополнительные соглашения от 30 ноября 2011 года к договорам поручительства N 3735/1 и 3735/2 от 7 апреля 2011 года, заключенными с Акопян Е.В. и Берсеневой Е.Н., по условиям которых ответчики Акопян Е.В. и Берсенева Е.Н. соглашались с изменениями условий кредитования, в части изменения срока возврата кредита, цели кредитования и основного платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства с ответчиками и взыскать с них солидарно

задолженность по кредиту: проценты за пользование кредитом, неустойку и остаток

средств по кредиту по состоянию на 24 октября 2012 года, так как ответчик Хачатрян Х.С. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, а поручители приняли на себя обязательства нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение условий договора.

Ответчик Акопян Е.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенного с ней, и дополнительное соглашение к кредитному договору в части ознакомления её с дополнительным соглашением, недействительными, т.к. она не подписывала дополнительное соглашение, подпись от её имени выполнена не ею. Просила прекратить договор поручительства, т.к. в связи с изменением обязательств кредитного договора, увеличился срок кредитования, увеличился общий размер процентов за пользование кредитом, что существенно увеличивает бремя её ответственности.

Встречные исковые требования Акопян Е.В. ОАО "Сбербанк России" признал частично в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенного с Акопян Е.В., так как дополнительное соглашение ею подписано не было. Считает, что требования банка о взыскании задолженности находятся в рамках первоначально заключенного договора поручительства, поэтому они подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение принятым с нарушением норм материального права, так как оснований для прекращения поручительства и применения ст. 319 ГК РФ к условиям кредитного договора не имелось.

Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Скуратова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае нарушения заемщиком очередной части займа, кредитор вправе потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец и ответчик Хачатрян Х.С. заключили кредитный договор N 3735 по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб.под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 7 апреля 2016 года.

Между ОАО "Сбербанк России" и Берсеневой Е.Н., и Акопян Е.В в обеспечение исполнения обязательства Хачатрян Х.С. были заключены договора поручительства от 07.04.2011 года.

Согласно п. 2.1. договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом (п.п. 1.2.2, 1.2.4 Договора), при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита. При этом увеличение объема ответственности поручителя по договору дополнительно с поручителем не согласовывается.

Согласно п. 1.2.2 договора срок возврата кредита 07 апреля 2016 года. Срок возврата кредита может быть увеличен на период не более 12 месяцев в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2.4договора и внесения соответствующих изменений в Кредитный договор по заявлению Заемщика.

Согласно п. 1.2.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита, или подтверждения целевого использования менее 90% суммы кредита в установленный срок, 19,4% годовых.

В силу п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

30 ноября 2011 года, после погашения части кредита, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 3735 от 07.04.2011 года по которому, банк предоставил ответчику Хачатрян Х.С. отсрочку по исполнению обязательств по основному долгу сроком на 1 год (плата в сумме "данные изъяты" руб.по основному долгу с 1 ноября 2012 года), продлив срок кредитования на 2 года, т.е. до 7 апреля 2018 года. При этом за ответчиком сохранилась обязанность по выплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, процент за пользование кредита остался прежним 14% годовых.

Как следует из информации о полной стоимости кредита к кредитному договору от 07.04.2011 года до заключения дополнительного соглашения полная стоимость кредита до 07.04.2016 года составляла "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.проценты, "данные изъяты" руб.основная сумма.

Как следует из информации о полной стоимости кредита к кредитному договору от 07.04.2011 года после заключения дополнительного соглашения полная стоимость кредита до 07.04.2018 года составляла "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.проценты, "данные изъяты" руб.основная сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с увеличением срока исполнения обязательства увеличилась и ответственность поручителя Акопян Е.В. в виде увеличения размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в этот период, которая не давала своего согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях и поэтому поручительство Акопян Е.В. на основании договора поручительства N3735/1 от 07.04.2011 года прекращается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, отвечать за исполнение обязательств Хачатрян Х.С. перед кредитором на измененных условиях, Акопян Е.В. согласия в письменном виде не давала, дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении условий кредитования от 30.11.2011 года не подписывала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительное соглашение об изменении условий кредитования от 30.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Акопян Е.В. не заключено.

Поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае суду следовало ограничительно толковать положение законодательства о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего (ч.1 ст. 367 ГК РФ).

Увеличение срока основного обязательства и соответственно увеличение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей оплате не влечет за собой увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку в такой ситуации он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным.

Для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.

Увеличение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в такой ситуации поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

В данном случае, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 24.10.2012 года в сумме "данные изъяты" руб.(из которых "данные изъяты" руб.просроченный основной долг, просроченные проценты "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.), т.е. просит возложить на поручителей ответственность без учета изменения основного обязательства 30.11.2011 года.

На поручителя Акопян Е.В. возлагается ответственность по договору поручительства в прежнем объеме без учета изменения основного обязательства.

Таким образом, суд 1 инстанции, удовлетворив требование Акопян Е.В. о прекращении поручительства не верно истолковал ч.1 ст.367 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Акопян Е.В. о прекращении поручительства подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доказательств соблюдения порядка расторжения договора поручительства, с Акопян Е.В., предусмотренного ст. 452 ГК РФ, дающего право на обращение в суд с таким требованием, не имеется, основания не указаны, поэтому требование банка о расторжении договора поручительства N3735/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Акопян Е.В. от 07.04.2011 года не подлежит удовлетворению.

Кроме того, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством ( статьи 310 , 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, т.е. (сумма задолженности, взысканная по решению суда, состоящая из: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка по состоянию на 24.10.2012 год).

Как установлено судом, с момента получения кредита ответчик Хачатрян Х.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, платежи в полном объеме по возврату кредита в июне, июле, августе, октябре 2011 года не вносил.

За весь период действия кредитного договора им были внесены в банк денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.(13.09.2011 г., 30.09.2011 г., 30.11.2011 г. 14.03.2012 года).

С декабря 2011 года до марта 2012 года проценты за пользование кредитом не погашались, с апреля 2012 года проценты за пользование кредитом и с 1 ноября 2012 года платежи по возврату кредита также не погашались до момента обращения истца в суд.

Суд правильно признал данные обстоятельства существенным нарушением договора, влекущим для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.к. банк не получил своевременно возврат денежных средств за пользование кредитом и возврат суммы займа. Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 24.10.2012 года на основании п.5.2.3, п.5.3.6 кредитного договора и п.2.3 договоров поручительства, ст. 811 ГК РФ являются обоснованными.

Коль скоро, требования ответчика Акопян Е.В. о признании договора поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению, соответственно требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе и Акопян Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и соответственно расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

В пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.с Хачатрян Х.С., Берсеневой Е.Н., Акопян Е.В.в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска ( "данные изъяты" руб.:3 = "данные изъяты" руб.) по "данные изъяты" руб.с каждого.

Кроме того, в связи с отказом в иске Акопян Е.В. о прекращении поручительства расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.не подлежат взысканию в ее пользу с ОАО "Сбербанк России", поэтому решение в этой части также подлежит изменению.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 319 ГК РФ к возникшим правоотношениям является не состоятельными.

Размер задолженности по кредиту согласно расчету банка (л.д. 7) составляет просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.( с учетом выплаты средств по основному долгу до окончания срока кредитования), "данные изъяты" руб.- сумма просроченных к выплате процентов, "данные изъяты" руб.- неустойка начисленная банком за просрочку в выплате процентов по договору, а всего "данные изъяты" руб.

Ответчик Хачатрян Х.С. за весь период действия кредитного договора внес в банк денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. , денежные средства были направлены банком на погашение основного долга в сумме "данные изъяты" руб., процентов на срочный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просроченный основной долг "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.- неустойку за просроченные проценты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 8 октября 1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (куда относится по данному спору неустойка), погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что по условиям заключенного договора стороны согласовали структуру платежа и очередность списания денежных средств, которые предусматривают первоочередность погашения штрафов, неустойки, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, не может быть принят судом во внимание, т.к. данные условия договора противоречат ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 165 ГК РФ являются ничтожными.

Судом был произведен расчет задолженности по кредитному договору на основании оплаченных ответчиком денежных средств, в соответствии с которым сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" руб., основной долг "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.

Истцом расчет, произведенный судом, оспорен не был. Свой расчет истец суду не предоставил. В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что расчет ими не оспаривается, математически является верным.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. Судом правильно применены нормы материального права при разрешении данного вопроса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда было обжаловано истцом в части, поэтому рассмотрев апелляционную жалобу истца в пределах ее доводов, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года в части удовлетворения требования Акопян Е.В. о прекращении поручительства по договору поручительства N3735/1 от 07.04.2011 г., заключенному между Акопян Е.В. и ОАО "Сбербанк России" отменить и постановить новое решение об отказе в иске Акопян Елене Владимировне о прекращении поручительства.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Хачатрян Х.С., Берсеневой Е.Н., Акопян Е.В.солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хачатрян Х.С., Берсеневой Е.Н., Акопян Е.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб.с каждого.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Акопян Е.В.расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы "данные изъяты" руб.., а всего "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи

(подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь