Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1307/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Костина Р.А.страховую выплату в размере "данные изъяты"копейки, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Свои требования обосновывал тем, что 01 августа 2012 года по вине водителя Киселева Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение добровольно не выплатил. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"копеек, утрату товарной стоимости "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 01 августа 2012 года Киселев Н.Р., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Канунцева А.В., принадлежащим истцу.

Нарушение Киселевым Н.Р. пункта 8.12 Правил дорожного движения послужило причиной столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Киселева Н.Р. по договору ОСАГО была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Согласно страховому полису ответственность Костина Р.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО СК "Согласие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля - "данные изъяты"рублей.

Размер ущерба не ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату и обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Костина Р.А. страховую выплату.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 11 Закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не влияет на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела определить как размер подлежащих возмещению убытков, так и относится ли случившееся событие к страховому случаю, однако ни в одно судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь