Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1252/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Боева С.Н.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шевченко Ю.С.удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами "А2", "А3", "а", заделкой оконных проемов в комнатах N3 и N5 в литере "А1" и устройством оконного проема в комнате N5 в литере "А1".

Изменить доли Шевченко Ю.С.и Боева С.Н.в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установив право собственности за Шевченко Ю.С.на 68/100 доли и за Боевым С.Н.на 32/100 доли указанного жилого дома.

Признать право собственности за Шевченко Ю.С.на 68/100 доли и за Боевым С.Н.на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами "А2", "А3", "а", заделкой оконных проемов в комнатах N3 и N5 в литере "А1" и устройством оконного проема в комнате N5 в литере "А1".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шевченко Ю.С.и Боева С.Н.на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на домовладение"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.С. обратился в суд с иском к администрации г.Ельца, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и 836/2002 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку (переустройство) и реконструкцию дома. Была возведена пристройки под литерами "А2", "А3", "а", заделал и устроил оконные проемы в литере "А1" в комнатах NN3,5. Произведенная перепланировка (переустройство) и реконструкция согласованы с заинтересованными службами г.Ельца, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни здоровью и безопасности граждан. Просил сохранить дом в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии. 2/3 доли дома и 1166/2002 доли земельного участка принадлежат на праве собственности Боеву С.Н.

Шевченко Ю.С. увеличил исковые требования и просил изменить доли в праве собственности на дом, установив за ним право собственности на 2/3 доли дома, а за Боевым С.Н. на 1/3 долю дома.

Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома "адрес"в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.

Боев С.Н. был привлечен в качестве соответчика.

В качестве третьего лица привлечена Боева Г.Н.

Боев С.Н. возражал против удовлетворения иска Шевченко Ю.С. в полном объеме в связи с тем, что Шевченко Ю.С. произвел перепланировку (переустройство) и реконструкцию дома без их согласия и без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Перепланировка (переустройство) и реконструкция дома нарушает право собственности Боева С.Н. на земельный участок, увеличивает стоимость дома, что влечет увеличение их расходов на содержание имущества. Дверь, установленная истцом, расположена около окна Боева С.Н. и создает ему неудобства. Требование истца об изменении долей не может рассматриваться одновременно с рассмотрением требования о сохранении дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии. Администрация г. Ельца не является надлежащим ответчиком по требованию об изменении долей, а Боев С.Н. не является надлежащим ответчиком по требованию о сохранении дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боев С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Боева С.Н., его представителя Боеву В.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Шевченко Ю.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , находятся в долевой собственности Шевченко Ю.С. ( 1/3 доли дома и 836/2002 доли земельного участка) и Боева С.Н. ( 2/3 доли дома и 1166/2002 доли земельного участка).

Дом состоит из двух квартир.

Квартирой N1 (литеры "А", "А1", "А2"), состоящей из помещений N1 площадью 4,5 кв.м., N2 площадью 6,5 кв.м., N3 площадью 13,5 кв.м., N4 площадью 25,2 кв.м., N5 площадью 11,1 кв.м., пользуется Боев С.Н ... Квартира N2 (литера "А3" и "а"), состоящая из помещений N1 площадью 24,2 кв.м., N2 площадью 7,0 кв. м., N3 площадью 4,2 кв.м., N4 площадью 23,5 кв.м., коридора литера "а" площадью 9,3 кв.м., выстроена Шевченко Ю.С. после сноса занимаемого им помещения и фактически занимаемая им.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шевченко Ю.С., Боева С.Н., свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2010 N874733 , N874694 , договором дарения от 01.07.2010 , кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым паспортом дома от 11.07.2012 , техническими паспортами домовладения по состоянию на 15.06.2012 и на 21.09.2006 , домовой книгой, справкой Елецкого БТИ от 28.10.2012 N1954 .

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, до сноса Шевченко Ю.С. занимаемой им части дома, доли сособственников соответствовали фактически занимаемым ими частям (по площади) дома.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в правоустанавливающих документах, кадастровом паспорте от 11.07.2012 года.

Установлено, что Шевченко Ю.С. без согласия Боева С.Н. и без получения разрешения органа местного самоуправления осуществил перепланировку (переустройство) и реконструкцию дома "адрес" "адрес" , а именно осуществил снос занимаемых им помещений (квартира N2 - площадью 23,5 кв.м.) и на их месте возвел строения под литерами "А3" и "а".

Боев С.Н. без согласия Шевченко Ю.С. и без получения разрешения органа местного самоуправления осуществил перепланировку и реконструкцию дома, а именно возвел пристройку под литерой "А2" и в литере "А1" в комнатах N3 и N5 устроил и заделал оконные проемы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шевченко Ю.С. и Боева С.Н., техническими паспортами на домовладение по состоянию на 21.09.2006 и на 15.06.2012 , техническим заключением ООО " Галина " от 02.05.2012 .

Как видно из акта согласования, сообщения МЧС РФ от 19.07.2012 , экспертного заключения от 30.07.2012 N614 , технического заключения, выполненного ООО " Галина " от 02.05.2012 , перепланированный (переустроенный) и реконструированный дом согласован с заинтересованными службами г.Ельца , соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние заявлено не было.

Шевченко Ю.С. принимались меры к сдаче спорного дома в эксплуатацию.

Суд правильно счел требование Шевченко Ю.С. о сохранении спорного дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на объект недвижимости с учетом перераспределенных долей законным и обоснованным, поскольку дом находится на земельном участке, принадлежащем Шевченко Ю.С. и Боеву С.Н. на праве долевой собственности, истцом были предприняты меры к легализации самовольно произведенной перепланировки (переустройства) и реконструкции. Спорный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Судом правильно были применены нормы материального права.

В результате произведенной перепланировки (переустройства) и реконструкции возник новый объект. Следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ.

В доме была осуществлена перепланировка (переустройство), в связи с чем, применение судом норм ЖК РФ не является нарушением.

Доводы Боева С.Н. о несоответствии исковых требований Шевченко Ю.С. способам защиты гражданских прав и невозможности одновременного рассмотрения требований суд правильно счел ошибочными.

Участие в деле в качестве ответчика администрации г. Ельца не нарушает прав ответчика Боева С.Н. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод Боева С.Н. о том, что произведенная перепланировка (переустройство) и реконструкция дома, нарушает его права, суд правильно счел необоснованным, так как доказательств этому предоставлено не было.

Отсутствие согласия Боева С.Н. на реконструкцию, возведение пристроек на земельном участке при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Право ответчика на принадлежащие ему 2/3 доли хозяйственных построек и 1166/2002 доли земельного участка истцом не оспаривается и данным решением не нарушается.

Порядок пользования земельным участком сторонами не определен. В связи с чем, строительство истцом пристройки Лит.а, А3 на земельном участке, принадлежащим в том числе и ему на праве собственности не нарушает прав ответчика. Кроме того, объем осуществленного строительства, исходя из площади осуществленной истцом пристройки, не превышает размер, принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок.

Расчет долей произведен судом правильно.

Суд правильно определил, что поскольку требование Шевченко Ю.С. о сохранении спорного дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, то в соответствии с нормами права доли Шевченко Ю.С. и Боева С.Н. подлежат изменению в соответствии с произведенными ими неотделимыми улучшениями и с учетом помещений, которыми они фактически владеют и пользуются.

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы от 31.01.2013 N27-СЭ/2013 доля Шевченко Ю.С. в жилом доме составляет 68/100 доли, доля Боева С.Н. - 32/100 доли.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь