Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1239/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Капралова Я.О.страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Капралов Я.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты"и принадлежащего Кузнецовой Т.В. автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты", водитель которого с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как лицо, управлявшее автомобилем "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"в момент ДТП не установлено. Вывод суда о том, что в момент ДТП данным автомобилем управлял Кузнецов В.В., который согласно договору АСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению основан на предположениях. Указывает на необоснованность применения судом ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 12.10.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Капралову Я.О. автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты"и принадлежащего Кузнецовой Т.В. автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты", водитель которого с места ДТП скрылся, о чем ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубковым В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.10.2012 года оперуполномоченным ОУР ОП N 8 УМВД России по городу Липецку Овчинниковым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения автомобиля Кузнецовой Т.В. в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению 12.10.2012 года в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение о хищении автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Кузнецовой Т.В. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль находится во владении Кузнецова В.В., из объяснений которого следует, что 12.10.2012 года он не обнаружил данный автомобиль у дома "адрес", где он проживает. При этом один комплект ключей от автомобиля находится у него, второй - у его матери Кузнецовой Т.В.

В ходе проверки было установлено, что 12.10.2012 года с участием автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты"произошло ДТП, водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся. В ходе осмотра автомобиля следов взлома обнаружено не было, панель приборов и замок зажигания не повреждены, следы проникновения посторонних предметов на замке зажигания отсутствуют.

Собственником автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты"является Кузнецова Т.В., которая передала право на владение и управлением автомобилем Кузнецову В.В. и Галкину А.А., выдав им доверенность в простой письменной.

Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Из страхового полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Кузнецов В.В. и Галкин А.А.

Из объяснений третьего лица Кузнецовой Т.В. следует, что принадлежащим ей автомобилем пользовался ее сын Кузнецов В.В., которому она выдала доверенность на право управления автомобилем.

Кузнецов В.В. показал, что автомобиль "данные изъяты"г/н "данные изъяты"принадлежит на праве собственности Кузнецовой Т.В., данное транспортное средство находилось в его владении. Ночью 12.10.2012 г. автомобиль стоял под окном на ул. Гагарина, откуда был угнан. Он пришел с работы около 12 часов ночи, а утром автомобиля около дома не обнаружил. Сигнализация на автомобиле установлена не была. О данном факте сообщил сотрудникам полиции и сотрудникам ГИБДД. Спустя 4 часа ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке и его необходимо забрать и обвинили его в том, что он сам угнал свой автомобиль. Ключи от автомобиля были только у него и у Кузнецовой Т.В. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также указан Галкин А.А., у которого также была доверенность, но он в этот день был в г. Москве, его опрашивали по данному факту в рамках проверки. У автомобиля были повреждены правое крыло, капот, бампер. Страховой полис ОСАГО находился в автомобиле, а технический паспорт на автомобиль был у него. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При проведении проверки по факту повреждения автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты"был опрошен Галкин А.А., также указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", из объяснений которого следует, что 12.10.2012 года он находился в г.Москва по месту жительства, автомобилем не управлял, ключей и документов на автомобиль у него не имеется.

Довод жалобы о том, что о факте ДТП собственник и допущенные к управлению лица узнали от сотрудников полиции, после чего ими было подано заявление об угоне автомобиля, является бездоказательным, и поэтому не влияющим на решение суда.

Вывод суда о том, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"управлял его законный владелец, сделан на основании предоставленных сторонами и исследованных в совокупности судом доказательствах, поэтому довод жалобы о его предположительности, является не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что коль скоро суду не было предоставлено доказательств того, что со стороны каких-либо третьих лиц 12.10.2012 года имело место быть незаконное завладение автомобилем ответчика, соответственно транспортное средство, документы на него и ключи находились во время ДТП во владении законного владельца транспортного средства, а соответственно суд обоснованно в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО признал данный случай страховым.

При этом, ссылка суда на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в решении суда, не влечет его отмену.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ДТП по вине владельца автомобиля "данные изъяты"гос. номер "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", что влечет за собой обязанность страховщика ОСАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате до обращения в суд, не может повлечь отмену правильного решения суда.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи